Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-32255/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8909/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А76-32255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорТех» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу № А76-32255/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья               Медведникова Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорТех» (далее – ООО «СтройДорТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралинтеравто» (далее – ЗАО «Уралинтеравто», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.06.2014 № 1606/2014 в размере 1 506 500 руб., неустойки за период с 04.07.2014 по день фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

09 июня 2015 года истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах заявленных исковых требований в размере 1 752 762 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2015 в удовлетворении заявления ООО «СтройДорТех» о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СтройДорТех» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что ответчиком в настоящее время предпринимаются действия для уменьшения объема имущества и увеличения кредиторской задолженности. В обоснование указанного податель жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении о принятии обеспечительных мер. 

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО «СтройДорТех» о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения имущества и увеличения кредиторской задолженности. В обоснование заявления истец ссылается на то, что Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-12194/2015 оставлено без движения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис») о взыскании с ответчика задолженности в размере                        3 784 067 руб. 91 коп. При этом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «Транссервис» является Арбузин Артем Владимирович, который также является учредителем ответчика. ООО «Транссервис» зарегистрировано Федеральной налоговой службой 24.03.2015, то есть в период судебного спора между истцом и ответчиком.

          Также истец ссылается на факт принятия Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-6593/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром») заявления конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества «Жилдорпроект» (далее – ЗАО «Жилдорпроект») о включении в реестр требования кредиторов должника. Определением от 27.04.2015 по указанному делу по заявлениям ЗАО «Жилдорпроект» и                            ЗАО «Уралинтеравто» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ЗАО «Жилдорпроект» на правопреемника - ЗАО «Уралинтеравто» в части требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Определениями от 02.06.2015 оставлены без движения заявления                               ООО «Транссервис» и ЗАО «Уралинтеравто» о замене кредитора -                                     ЗАО «Уралинтеравто» в реестре требований кредиторов ООО «Технопром» на правопреемника – ООО «Транссервис» с суммой требований 129 422 746 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом факты не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает действия по уменьшению своего имущества. Наличие у иных лиц требований имущественного характера к ответчику само по себе не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применение арбитражными судами обеспечительных мер»,  при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и                не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В настоящем случае из содержания искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 16.06.2014                     № 1606/2014 в размере 1 506 500 руб., неустойку за период с 04.07.2014 по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом в качестве основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер указано на то, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения имущества и увеличения кредиторской задолженности.

Между тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, наличие у иных лиц требований имущественного характера к ответчику само по себе не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительно.

Кроме того, обоснованность указанных истцом требований к ответчику иных лиц еще не установлена.

Также истцом арбитражному суду первой инстанции не представлены доказательства того, что ответчиком производится реализация недвижимого имущества и других основных средств с целью невозможности удовлетворения требований ООО «СтройДорТех» в случае, если суд признает их обоснованными.

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишь повторяют обоснование заявления о принятии обеспечительных мер. При этом данным доводам арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу № А76-32255/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорТех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова