Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-13425/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9909/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А76-13425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кредит Урал Банк» на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу № А76-13425/2015 (судья Булавинцева Н.А.).

          В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Телекомпания «КТВ-УРАЛ» - Зайцева О.Н. (паспорт, доверенность от 13.08.2015).

Закрытое акционерное общество «Телекомпания «КТВ-УРАЛ» (далее – ЗАО «Телекомпания «КТВ-УРАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее – ООО «Кристина», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 600 000 руб. задолженности, 464 400 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; л.д. 83).

13.07.2015 в материалы дела поступило ходатайство «Кредит Урал Банк» открытого акционерного общества (далее – «КУБ» ОАО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 57-58).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 85-88).

Решением от 14.07.2015 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО «Телекомпания «КТВ-УРАЛ» (л.д. 91-95).

«КУБ» ОАО с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь «КУБ» ОАО к участию в деле А76-13425/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на то, что с учетом размеров активов ООО «Кристина», общим размером исковых требований аффилированных с ООО «Кристина» лиц, а также учитывая скорость рассмотрения требований аффилированных с            ООО «Кристина» лиц, «КУБ» ОАО фактически лишается возможности претендовать на получение взыскиваемой по делу № А76-12816/2015 задолженности ООО «Кристина».

По мнению подателя жалобы сделка ООО «Кристина» с                           ЗАО «Телекомпания «КТВ-УРАЛ» является мнимой, доказать указанное обстоятельство «КУБ» ОАО может лишь вступив в дело в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и «КУБ» ОАО не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Кристина» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы                «КУБ» ОАО.

До начала судебного заседания от ЗАО «Телекомпания «КТВ-УРАЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, истец просил взыскать с заявителя судебные расходы в размере 20 000 руб.

Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании, так как судебные расходы подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем «КУБ» ОАО в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство «КУБ» ОАО о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

  Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4               ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу № А76-13425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кредит Урал Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                           Г.А. Деева

                                                                                                         А.А. Румянцев