Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n А76-22362/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22362/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 февраля 2007 г.                                 Дело № А76-22362/2006-45-956

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска  на решение   Арбитражного суда  Челябинской  области от 04.12.2006  по делу № А76-22362/2006-45-956 (судья Пашина Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНА» (далее – ООО «ЛЭНА», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.04.2006 № 68/138 о доначислении налога на игорный бизнес за январь 2006 г. в сумме 112 500 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 430 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 требования ООО «ЛЭНА» удовлетворены в полном объеме. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 14.04.2006 № 68/138 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.08.2006 – л.д. 17) признано недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен особый порядок определения даты представления в налоговый орган заявлений о регистрации  объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, направленных в виде почтовых отправлений, датой выбытия указанных объектов налогообложения следует считать дату фактического получения налоговым органом заявления налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения. Заявление ООО «ЛЭНА» поступило 20.01.2006, поэтому инспекция правомерно начислила налог за январь 2006 года и пени за несвоевременную уплату данного налога и привлекла  общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель отзывом от 31.01.2006 отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено, какой день считается датой представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления об изменении количества объектов налогообложения (игровых автоматов), следовательно, при направлении такого заявления почтовым отправлением следует исходить из основных начал законодательства о налогах и сборах и применять положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения было сдано заявителем на почту 29.12.2005, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на игорный бизнес за январь 2006 года и пени за несвоевременную уплату этого налога.

Стороны в судебное заседание не явились. От ООО «ЛЭНА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г. обособленного подразделения ООО «ЛЭНА» по вопросу соблюдения законодательства в части правильности исчисления и полноты уплаты налога на игорный бизнес.  По результатам проверки был составлен акт (докладная записка) от 17.03.2006 № 380 (л.д.37-39) и принято решение от 14.04.2006 № 68/138 (л.д. 11-14) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  22 500 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за январь 2006 года в результате занижения налоговой базы. Этим же решением  ООО «ЛЭНА» было предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес за январь 2006 г. в сумме 112 500 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2 430 руб.

По жалобе налогоплательщика на решение от 14.04.2006 № 68/138, рассмотренной Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, вынесено решение от 10.08.2006, которым оспариваемое решение изменено и доначисленные налог, пени и штраф уменьшены в два раза, с учетом ? ставки налога (л.д. 17-19). При вынесении указанного решения Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области исходило из письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, а именно из письма Минфина Российской Федерации от 07.07.2006 № 03-06-05-02/06, в котором определено, что датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции  и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного правового акта  недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,  арбитражный  суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложение признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.      

Согласно абзацу 10 статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат – это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для  проведения азартных игр.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через своего представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что обществом 29 декабря 2005 года было направлено в налоговую инспекцию заявление от 29 декабря 2006 г. о снятии с учета 15 игровых автоматов, которое было получено налоговым органом 20 января 2006г.

Доводы налогового   органа о том, что в случае направления заявления об изменении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по почте, датой представления заявления следует считать дату получения заявления налоговым органом, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах.

Поскольку статья 370 Налогового кодекса Российской Федерации и иные статьи главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют, какой день считается датой представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления об изменении количества объектов налогообложения (о выбытии объектов налогообложения) при направлении такого заявления почтовым отправлением, суд первой инстанции, исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, правомерно применил положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно определено, что днем представления обществом заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения (выбытия такого объекта) согласно штемпелю почтового отделения отправления является 29.12.2005.

Толкование изложенных положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации следует производить с учетом основных начал законодательства о налогах и сборах, определенных статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, которая закрепляет принцип равенства налогообложения.

Так, согласно статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

В связи со сходством правоотношений по порядку представления налоговых деклараций и порядку представления документов о регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, урегулированных в главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации, названная выше норма  по аналогии может быть применена и к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для  доначисления налога на игорный бизнес за январь 2006 года, начисления пени и привлечения  ООО «ЛЭНА» к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2006 г. по делу № А76-22362/2006-45-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска  - без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в двух  месячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий скдья                                        М.В. Чередникова

Судьи                                                                                 Е.В. Бояршинова        

М.В. Тремасова-Зинова