Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А34-629/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8837/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А34-629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Румянцева А.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 102 на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2015 по делу № А34-629/2015 (судья Радаева О.В.).

Товарищество собственников жилья № 102 (ИНН 4501110114, ОГРН 1044500016868) (далее – ТСЖ № 102, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ИНН 4501122913, ОГРН 1064501172416) (далее – ОАО «КГК», ответчик) с исковым заявлением об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению за период с 01.12.2011 по 28.02.2014 (т. 1, л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шерстнев Евгений Игоревич (далее – ИП Шерстнев Е.И., третье лицо), индивидуальный предприниматель Кочура Марина Сергеевна (далее – ИП Кочура М.С., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2015 в удовлетворении исковых требований ТСЖ № 102 отказано (т. 2, л.д. 72-75).

В апелляционной жалобе ТСЖ № 102 просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 82-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ № 102 сослалось на то, что нормы пунктов 149, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 напрямую указывают, что произвести перерасчет обязан ответчик. В свою очередь на истца такая обязанность ни законом, ни подзаконными актами не возложена. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что требования должны быть заявлены в материально-правовой форме противоречит закону. Указывает, что ТСЖ № 102 не является профессиональным участником рыночных отношений, а только объединением граждан для удовлетворения их жилищных потребностей. Следовательно, нельзя признать обоснованным возложение на объединение потребителей в форме ТСЖ дополнительной обязанности по самостоятельному расчету размера уменьшения платы за некачественную услугу, либо несению расходов на проведение бухгалтерской экспертизы.

До начала судебного заседания ОАО «КГК» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 между ОАО «КГК» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ № 102 (абонент) заключен договор энергоснабжения № 2984 (т. 1, л.д. 10-14), по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент принимает и оплачивает в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договор заключается на энергоснабжение объектов, указанных в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень отапливаемых объектов: жилой дома и магазин Антошка» расположенные по адресу Заозерный 6, дом 10А (т. 1, л.д. 15).

Пунктом 1.5 договора определено количество тепловой энергии и горячей воды, отпускаемое абоненту в зависимости от температуры наружного воздуха или по согласованному с энергоснабжающей организацией абонентом суточному графику нагрузки, с разбивкой по месяцам.

Согласно п. 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии и горячей воды производится по узлу учета, установленному не на границе эксплуатационной ответственности по тепловым сетям энергоснабжающей организации и абонента.

Показания приборов узла учета и отчетность о потреблении тепловой энергии (Гкал) и горячей воды (м3) передаются абонентом в энергоснабжающую организацию в сроки, установленные энергоснабжающей организацией (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом на основании выставленного энергоснабжающей организацией акта объема потребления, счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объекта тепловой энергии, определенного расчетным способом.

10.06.2013 истец обратился в ОАО «ЭК «Восток», представляющее ответчика, с заявлением о перерасчете платы за услуги по горячему водоснабжению за 2010-2013 годы в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 73).

Письмом от 25.09.2013 исх.№5385-к ответчик отказался произвести перерасчет, ссылаясь на то, что в службу контроля качества СП «Тепловые сети» заявки на обследование системы ГВС не поступали, акты за период с января 2010 года по июнь 2013 года не составлялись (т. 1, л.д. 72).

20.06.2014 истец повторно обратился с письмом о перерасчете платы за услуги по горячему водоснабжению (т. 1, л.д. 70).

Поскольку указанные обращения остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В качестве материально - правового требования по настоящему делу истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению за период с 01.12.2011 по 28.02.2014.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет.

Кроме того, в договоре энергоснабжения № 2984 от 29.04.2010 обязанность энергоснабжающей организации производить перерасчет стоимости тепловой энергии не предусмотрена.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность ответчика производить перерасчет не предусмотрена ни законом, ни договором.

Судом первой инстанции установлено, что оплата горячего водоснабжения с период с 01.12.2011 по 28.02.2014 произведена истцом в размере, определенном ответчиком.

В этом случае, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец, полагая, что ему поставлена коммунальная услуга ненадлежащего качества, вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования о соразмерном уменьшении произведенной ранее оплаты с учетом установленного качества поставленного ресурса.

Избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством. Таким образом, ТСЖ № 102 избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, без предъявления требования имущественного характера, например, в рассматриваемом случае, об уменьшении стоимости поставленного коммунального ресурса, суд первой инстанции сделал правильный вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты прав.

По смыслу ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Качество тепловой энергии, подаваемой в горячей воде, характеризуется двумя показателями: давлением и температурой теплоносителя.

Несоответствие качества поставленной тепловой энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей фиксируется сторонами договора путем составления соответствующего акта.

Ответчиком акты в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя энергоснабжающей организации в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае несогласия со стоимостью и качеством поставленного ресурса, ТСЖ № 102 вправе оплатить стоимость коммунальных услуг в сумме, которую не оспаривает, считает законной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об обоснованности предъявления исковых требований, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2015 по делу № А34-629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 102 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

С.А. Карпусенко