Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-9914/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8607/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А76-9914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазутова Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2015 по делу № А76-9914/2015 (судья Воронин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Лазутов Илья Владимирович (ОГРНИП 309330420400010) (далее – ИП Лазутов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Компании «ЛигаПром» (ОГРН 1057424043930) (далее – ООО Компания «ЛигаПром», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 653 руб. 12 коп. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2015в удовлетворении исковых требований ИП Лазутова И.В. отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб. (л.д. 39-42).

В апелляционной жалобе ИП Лазутов И.В. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 руб. 12 коп. (л.д. 45-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Лазутов И.В. сослался на то, что ходатайство об уточнении исковых требований содержало ссылку на ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отказ истца от требований в части взыскания основного долга и процентов. Указывает, что отказ в удовлетворении требований нарушает права и интересы истца, в том числе ввиду утраты последним права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлине, что возможно при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

До начала судебного заседания ООО Компания «ЛигаПром» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 между ИП Лазутовым И.В. (перевозчик) и ООО Компания «ЛигаПром» (заказчик) подписан договор-заявка № 90 (л.д. 9), по условиям которого перевозчик обязался 14.11.2014 перевести груз (металлопрокат) по маршруту г. Челябинск – г. Владимир (разгрузка 17.11.2014).

В свою очередь заказчик обязался в течение трёх банковских дней по факту выгрузки и получения документов уплатить перевозчику 30 000 руб.

В соответствии с условиями договора-заявки № 90 от 13.11.2014 истец осуществил перевозку груза по маршруту г. Челябинск – г. Владимир, что подтверждается товарной накладной № 209 от 14.11.2014, путевым листом № 311 с 10.11.2014 по 18.11.2014, актом № 335 от 28.11.2014 на выполнение работ-услуг (л.д. 10-12).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 395, 785 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по оплате спорной суммы прекращены исполнением. Истец правом на полный или частичный отказ от иска не воспользовался.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актом на выполнение работ-услуг, подписанным истцом в одностороннем порядке, договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом, товарной накладной, путевым листом (л.д. 9-12).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты начислены в размере 653 руб. 12 коп. за период с 26.12.2014 по 30.03.2015. При расчете применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Как следует из материалов дела, до вынесения решения по существу спора в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве ИП Лазутов И.В. просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. При этом истец указал на то, что ответчик платежными поручениями № 121 от 24.04.2015, № 158 от 21.05.2015, № 159 от 21.05.2015 произвел оплату основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 30 653 руб. 12 коп. (л.д. 33-36).

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство об уточнении исковых требований содержало ссылку на ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отказ истца от требований в части взыскания основного долга и процентов, апелляционным судом не принимается.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований не содержит заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу (л.д. 33).

Статья 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации содержит четкий перечень прав истца, а именно: изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточняя исковые требования, истец не отказался от иска.

В рассматриваемом случае ответчик удовлетворил исковые требования добровольно в полном объеме (л.д. 34-36).

Однако после погашения ответчиком заявленных требований в полном объеме, истец каких-либо процессуальных действий направленных на завершение производства по делу не совершил.

Суд первой инстанции правильно указал в судебном акте, что истец правом на полный или частичный отказ от иска не воспользовался.

В связи с чем, суд первой инстанции в отсутствие материальных претензий истца, вынужден был рассматривать спор по существу, исследовать правомерность заявленных требований, и вынести итоговое решение по делу в виде отказа в удовлетворении иска.

Поскольку обязательства ответчика по заявленным требованиям прекращены исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что отказ в удовлетворении требований нарушает права и интересы истца, в том числе ввиду утраты последним права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, несостоятельна.

В силу статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным правам истца относится право истца на отказ от иска полностью или частично. Таким процессуальным правом истец не воспользовался. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлине, что возможно при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, апелляционным судом не принимается, так как при рассмотрении дела, ввиду отсутствия со стороны истца заявления об отказе от исковых требований, производство в части оплаченной задолженности и процентов не было прекращено, судом первой инстанции исковые требования рассмотрены в полном объеме. Поскольку исковые требования истца ответчик удовлетворил добровольно после подачи искового заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2015 по делу № А76-9914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазутова Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазутова Ильи Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Л.Л. Логиновских