Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А76-15513/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8942/2015, 18АП-9287/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А76-15513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области и индивидуального предпринимателя Кротовой Елены Каримовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу № А76-15513/2014 о распределении судебных расходов (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Кротовой Елены Каримовны -                          Косых Т.В. (доверенность от 16.06.2015).

Индивидуальный предприниматель Кротова Елена Каримовна (далее – ИП Кротова, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Администрации Копейского городского округа Челябинской области и Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, Управление, ответчики) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 23.05.2011 № 1063 в части включения в цену продажи имущества налога на добавленную стоимость; взыскании с Управления неосновательного обогащения в размере 384 887 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                               83 616 руб. 70 коп., а также по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кривошеев Игорь Анатольевич,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области (далее также – третьи лица). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 исковые требования ИП Кротовой удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.05.2015 оставил названные судебные акты без изменения.

05 марта 2015 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ИП Кротовой о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121 020 руб. (с учётом увеличения заявленного требования, принятого судом, т. 3, л. д. 104).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2015 (резолютивная часть объявлена 18.06.2015) заявление ИП Кротовой удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 34 400 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация и Управление (далее также – податели жалобы) просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на нарушение норм процессуального права. Так, ответчики считают, что суд не учел сложное финансовое положение Администрации.

С вынесенным определением не согласился также истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кротова (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель также ссылается на нарушение норм процессуального права. Так, истец отмечает, что заявленная к взысканию сумма оплаты за юридические услуги в размере 121 020 руб. является обоснованной, так как участие в каждом судебном заседании требует подготовки, несмотря на категорию дела. Спор, возникший между истцом и ответчиками, относится к сложной категории споров, так как связан с налогообложением и участием в деле муниципального органа.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, в котором ИП Кротова указала на необоснованность доводов Администрации и Управления.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.06.2014 между Косых Татьяной Викторовной (адвокат) и ИП Кротовой (доверитель) подписан договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу о взыскании с Управления неосновательного обогащения по договору от 23.05.2011 № 1063, процентов за пользование чужими денежными средствами, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (т. 3, л. д. 11, 12).

Адвокат обязался оказать следующую правовую помощь: соблюдение претензионного порядка по делу; консультирование по делу; составление искового заявления, жалоб, ходатайств и прочих необходимых документов по делу, участие в судебных заседаниях по делу; представление интересов доверителя в суде первой инстанции с момента принятия дела к производству до момента вынесения решения судом по делу (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 42 940 руб.

Оплата услуг адвоката по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2014 № 4 на сумму 42 940 руб. (т. 3,                  л. д. 15).

26 декабря 2014 года Косых Т.В. (адвокат) и ИП Кротова (доверитель) подписали дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридической помощи от 16.06.2014, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по настоящему делу в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Адвокат в рамках апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции по делу готовит письменный отзыв на апелляционную жалобу, представляет его в суд в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвует в судебном заседании, которое состоится 12.02.2015 (пункт 1 соглашения) (т. 3, л. д. 13).

Стоимость услуг в рамках дополнительного соглашения составляет                    18 800 руб. (пункт 2 соглашения).

Оплата услуг адвоката по дополнительному соглашению № 1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2014                  № 10 на сумму 18 800 руб. (т. 3, л. д. 16).

16 февраля 2015 года стороны согласовали и подписали акт выполненных работ и оказанных услуг, в соответствии с которым по состоянию на 16.02.2015 в рамках договора об оказании юридической помощи от 16.06.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору адвокат оказал, а доверитель принял следующие услуги: составление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области – 10 000 руб.; подготовка приложения к исковому заявлению – 1000 руб.; отправка почтой искового заявления в адрес Администрации – 1500 руб.; подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области нарочно – 1500 руб.; участие в судебных заседаниях 06.10.2014, 21.10.2014, 18.11.2014 – 24 000 руб.; написание отзыва на апелляционную жалобу – 8000 руб.; участие в судебном заседании 12.02.2015 – 8000 руб. (т. 3, л. д. 14).

10 апреля 2015 года Косых Т.В. (адвокат) и ИП Кротова (доверитель) подписали договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу в Арбитражном суде Уральского округа, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором. Адвокат обязался оказать следующую правовую помощь: ознакомиться с кассационной жалобой, подготовить отзыв на кассационную жалобу, подать отзыв в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять участие в судебном заседании (пункт 1.1 договора) (т. 3, л. д. 105).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 60 000 руб.

05 мая 2015 года стороны согласовали и подписали акт выполненных работ и оказанных услуг, в соответствии с которым в рамках договора об оказании юридической помощи от 10.04.2015 адвокат оказал, а доверитель принял следующие услуги: ознакомление с кассационной жалобой и написание отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб.; отправка почтой отзыва на кассационную жалобу ответчику и третьим лицам – 4000 руб.; подача отзыва на кассационную жалобу – 6000 руб.; участие в судебном заседании 29.04.2015 с выездом в г. Екатеринбург – 30 000 руб. (т. 3, л. д. 106).

Оплата услуг исполнителя подтверждается приходным кассовым ордером от 13.05.2015 № 35-9 на сумму 60 000 руб. (т. 3, л. д. 108).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы ИП Кротовой представляла представитель Косых Т.В., которая действовала на основании доверенности от 16.06.2014 (т. 1, л. д. 134).

Представитель подготовила следующие документы: исковое заявление (в соответствии с указанным актом выполненных работ и оказанных услуг от 16.02.2015), ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1, л. д. 14-17), ходатайство о принятии дела к производству (т. 1, л. д. 135), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 122-124), отзыв на кассационную жалобу                   (т. 3, л. д. 61-64).

Представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 06.10.2014, 21.10.2014, 18.11.2014, арбитражного суда апелляционной инстанции: 05.02.2015, арбитражного суда кассационной инстанции: 06.05.2015.

В письменных пояснениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчики среди прочего заявили о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, указав на сложное финансовое положение Администрации                (т. 3, л. д. 117).

Удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть всего объема проделанной юридической работы, пришел к выводу об обоснованности стоимости услуг в размере 34 400 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчиков, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

Ответчики заявили о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг