Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А47-11562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8786/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А47-11562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Румянцева А.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу № А47-11562/2014 (судья  Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (ОГРН 1065607028816, ИНН 5607020110) (далее – ООО «УКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации муниципального образования города Новотроицка (ОГРН 1035603251221, ИНН 5607005908) (далее – администрация МО г. Новотроицка, ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по контрактам № 404 от 14.11.2011, № 29 от 09.04.2012, № 35 от 09.04.2012, № 36 от 09.04.2012, № 324 от 09.08.2012, № 325 от 10.08.2012, № 326 от 10.08.2012, № 327 от 10.08.2012, № 328 от 10.08.2012, № 418 от 06.09.2012, № 447 от 05.09.2012, № 448 от 05.09.2012, № 452 от 06.09.2012 в размере 13 549 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты в размере 2 682 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО г. Новотроицка (далее – КУМИ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «УКХ» отказано (т. 1, л.д. 202-205).

В апелляционной жалобе ООО «УКХ» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УКХ» сослалось на то, что администрация МО г. Новотроицка, как собственник спорных помещений, в силу ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязана нести расходы по содержанию общего имущества.

До начала судебного заседания администрация МО г. Новотроицка нее представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УКХ» является организацией, осуществляющей услуги по теплоснабжению многоквартирных домов, расположенных на территории города Новотроицка, а также выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании решения общего собрания собственников с собственниками жилых помещений, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключений помещений в многоквартирных домах.

Между ООО «УКХ» (исполнитель) и КУМИ (заказчик) заключены муниципальный контракт на оказание услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде № 404 от 14.11.2011 (т. 1, л.д. 11-12) и договоры на отпуск (потребление) тепловой энергии в горячей воде и оказание услуг по содержанию помещения: № 29 от 09.04.2012, № 35 от 09.04.2012, № 36 от 09.04.2012, № 324 от 09.08.2012, № 325 от 10.08.2012, № 326 от 10.08.2012, № 327 от 10.08.2012, № 328 от 10.08.2012, № 418 от 06.09.2012, № 447 от 05.09.2012, № 448 от 05.09.2012, № 452 от 06.09.2012 (т. 1, л.д. 18-19, 22-23, 26-27, 30-31, 35-36, 40-41, 45-46, 50-51, 55-56, 61-62, 68-70, 73-75).

Согласно предмету муниципального контракта № 404 от 14.11.2011, ООО «УКХ», являющийся единственным исполнителем услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в соответствии с п. 2 ст.55 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обязалось оказывать заказчику услуги по отпуску на объекты – квартира № 26, расположенные по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, с.Хабарное, ул.Центральная, д.2, на границу ответственности и обслуживания между исполнителем и заказчиком тепловой энергии в горячей воде для отопления, именуемой в дальнейшем «энергоресурсы», объемы которой согласовываются в приложениях к контрактам (Приложение № 1, № 2), являющихся их неотъемлемыми частями. Площадь встроенного жилого помещения заказчика составляет 52,8 м2 (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.1 договоров, ООО «УКХ», являясь организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, ул.Губина, д. 6, д. 12, д. 14, д.16; пр.Металлургов, д.6, пр.Мира, д.17, ул.Школьная, д.6, ул.Пушкина, д.66, ул.Советская, д.7 обязалось оказывать заказчику услуги по отпуску на объект – жилое помещение № 13, № 15/5, № 25/3, № 106, №20/1,2, № 22/4, № 3/3,4, № 18/2, № 16/6, № 10/3, № 5/22, № 52/1 в указанных домах на границу ответственности и обслуживания между исполнителем и заказчиком тепловой энергии в горячей воде для отопления, именуемой в дальнейшем «энергоресурсы», а также предоставлять услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Заказчик - КУМИ, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями указанного контракта и договоров.

Споры, возникающие между сторонами при исполнении рассматриваемого контрактом и договоров, подлежат рассмотрению в суде с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 14 дней со дня получения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его обязанность по договорным обязательствам выполнена в полном объеме, претензий по качеству со стороны ответчика к истцу не поступало.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил КУМИ счета-фактуры  на сумму 1 927 684 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 21, 25, 29, 34, 39, 44, 49, 54, 59, 65, 72, 77).

Платежным поручением № 388 от 18.10.2012 на сумму 382 руб. 26 коп. КУМИ произведена оплата по счету-фактуре № 10991 от 30.09.2012 (т. 1, л.д. 60).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 8, 104, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорный период поставлял тепловую энергию в горячей воде в квартиры, являющиеся собственностью муниципального образования город Новотроицк, по муниципальному контракту и договорам, заключенным с КУМИ как уполномоченным лицом, осуществляющим управление муниципальным имуществом.

Поскольку заказчиком по рассматриваемому контракту и договорам является КУМИ, следовательно у него возникает обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг, при этом обязательства, возникшие между двумя юридическими лицами (ООО «УКХ» и КУМИ) вследствие заключенного между ними договора не могут быть возложены на другое юридическое лицо (администрацию МО г. Новотроицка), если только это прямо не предусмотрено договором.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что вне зависимости от наличия договора, законом определена обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества и помещения в соответствии со ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в спорный период поставлял тепловую энергию в горячей воде в квартиры, являющиеся собственностью муниципального образования город Новотроицк, по муниципальному контракту и договорам, заключенным с КУМИ как уполномоченным лицом, осуществляющим управление муниципальным имуществом (абз. 5 ст. 4 Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Новотроицк», утвержденного решением городского Совета депутатов от 31.01.2014 № 488).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Заключая муниципальный контракт на оказание услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и договоры на отпуск (потребление) тепловой энергии в горячей воде и оказание услуг по содержанию помещения, КУМИ согласился с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняло на себя все права и обязанности, определенные этими контрактом и договорами.

Таким образом, КУМИ вступил в гражданско-правовые отношения, приняв на себя права и обязанности по муниципальному контракту и договорам как юридическое лицо.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего спора, возникла в период срока действия рассматриваемого контракта и договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заказчиком по контракту и договорам является КУМИ, соответственно у него возникает обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг. При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требовать оплаты стоимости тепловой энергии в горячей воде непосредственно с администрации МО г. Новотроицка.

Учитывая вышеизложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Утверждение истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование в лице администрации МО г. Новотроицк, как собственник спорного имущества, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как между истцом и КУМИ существуют договорные правоотношения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу № А47-11562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

С.А. Карпусенко