Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А47-9467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8803/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А47-9467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного снабженческо-сбытового обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Современные агротехнологии» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу №А47-9467/2014 (судья Калашникова А.В.).

Областной снабженческо-сбытовой обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Современные агротехнологии» (далее – ОССОСПК «САТ», истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское» (далее – ООО «АП «Сборовское», ответчик) о взыскании долга в сумме 120 000 руб. за оказанные услуги по договору №7 от 07.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 420 руб.,  а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 4 600 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.189-193).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  Кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором №7 от 07.05.2014.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №7 на проведение химических работ от 07.05.2014 (далее – договор; т.1, л.д.13-15), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался выполнить работу по химической обработке полей заказчика в объеме согласно заявке, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее стоимость.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.7, 2.15-2.16 указанного договора, заказчик обязался получить разрешение СЭС на проведение агрохимических работ в данной местности и по используемому химическому препарату. Предоставить исполнителю копию плана земель хозяйства с указанием обрабатываемых полей, размещений культур, санитарно-защитных зон, розы ветров и препятствий в районе агрохимических работ.

В полном объеме снабдить исполнителя химическими препаратами в виде растворов, не допуская простоя оборудования.

Руководитель работ от заказчика присутствует при проведении работ и своей подписью в отчете о выполнении задания ежедневно подтверждает выполнение выданных заданий.

Исполнитель после окончания работ на основании отчетов о выполнении задания, составляет акт сдачи-приема работ, в котором указывается: объем выполненных работ, дата их проведения, наименование и норма расхода рабочего препарата, стоимость обработки одного гектара и общая стоимость выполненных работ.

Стоимость химических работ составляет 120 руб. за 1 га. с учетом НДС; оплата за выполнение работ производится заказчиком по фактически выполненному исполнителем объему работ, в соответствии с договорной ценой не позднее десяти банковских дней (раздел 3 договора).

Все споры, в силу пункта 5.3 договора, или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения. В случае не урегулирования спора в досудебном порядке спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Исполнителем составлен акт выполненных работ (т.1, л.д.16), однако, данный акт не подписан заказчиком.

19.06.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой подписать указанный акт и оплатить выполненные работы. Кроме того, данным письмом истец просил ответчика в случае наличия претензий к качеству препаратов или обработки полей предъявить официальную претензию (т.1, л.д.19).

25.06.2014 ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 24.06.2014 исх. №62, согласно которой ответчик указал на невыполнение истцом работ по договору (т.1, л.д.17, 18).

По мнению истца, им оказаны услуги ответчику в рамках исполнения обязательств по договору №7 от 07.05.2014 на сумму 120 000 руб. В связи с неоплатой оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2014, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора №7 от 07.05.2014 ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора, а именно конкретного перечня и объема услуг, подлежащих оказанию исполнителем по договору, а также отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт оказания истцом услуг в объеме, стоимость которого предъявлена по настоящему иску.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия представленного договора №7 от 07.05.2014 на проведение химических работ, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора на возмездное оказание услуг, возникшие отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу указанной нормы существенным условием договора оказания услуг является согласование сторонами тех действий или деятельности, которые представляют собой конкретный вид услуги и ее объемы, что составляет предмет договора.

Между тем, при исследовании условий договора №7 от 07.05.2014 на проведение химических работ не представляется возможным установить конкретный перечень видов, а также объемы услуги, подлежащей выполнению в рамках указанного договора; кроме того, материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами места проведения работ по химической обработке полей, план которых должен быть передан заказчиком (пункты 1.1, 1.2, 2.4, 2.7, 2.10). Указанные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности сторонами по договору существенных условий, характерных договору возмездного оказания услуг, что свидетельствует о незаключенности договора №7 от 07.05.2014.

Вышеизложенные выводы являются правильными, соответствуют требованиям статьей 432, пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу указанной нормы следует, что отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке договора не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. Между тем, истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт оказания истцом услуг на сумму, составляющую предмет настоящего иска, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результатов заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, акта об оказанных услугах, подписанного сторонами в установленном порядке, истцом в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств, объективно свидетельствующих о результатах оказанных истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом, объяснениям свидетелей, допрошенным в ходе судебного заседания, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных выше обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу №А47-9467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного снабженческо-сбытового обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Современные агротехнологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                    Е.В.Ширяева