Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А34-3595/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9058/2015

г. Челябинск

19 августа 2015 года

Дело № А34-3595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2015 по делу № А34-3595/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья               Асямолов В.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» - Евреинов А.М. (доверенность от 09.06.2015).

Открытое акционерное общество «Курганский завод дорожных машин» (далее – ОАО «Кургандормаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геосан» и Администрации города Кургана (далее –                 ООО «Геосан», Администрация, ответчики) о признании прекращенным договора аренды земельного участка от 28.12.2009 № 2264-з в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:259, расположенного по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. К. Маркса, 45.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее также – третье лицо).

08 июля 2015 года истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Геосан» осуществлять любые строительные и земляные работы на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070308:259, расположенном по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. К. Маркса, 45, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2015 в удовлетворении заявления истца отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. ОАО «Кургандормаш» указывает, что испрашиваемая им обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ущерба имуществу истца, сохранение существующего положения сторон. Так, согласно техническому заключению открытого акционерного общества «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 07.07.2015 № 02.03-027 строительство офисного здания на спорном земельном участке уже на стадии обустройства фундамента приведет к разрушению отрезка канализационного трубопровода, принадлежащего истцу. Несмотря на прекращение действия спорного договора аренды земельного участка от 28.12.2009 № 2264-з, Администрация выдала ООО «Геосан» разрешение на строительство офисного здания на спорном земельном участке. 08.07.2015 ООО «Геосан» приступило к строительству. Истец считает, что заявленная им обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования о признании договора аренды прекращенным, не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

От ООО «Геосан» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец просит признать прекращенным договор аренды земельного участка от 28.12.2009 № 2264-з в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:259, расположенного по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. К. Маркса, 45, заключенный между Департаментом (арендодатель) и ООО «Геосан» (арендатор) (л. д. 14-19).

По условиям названного договора ООО «Геосан» предоставлен в аренду указанный земельный участок для строительства офисного здания.

В исковом заявлении истец указывает, что является собственником сооружения – канализационной сети общей протяженностью 467 м, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, 36. В связи с указанным истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации названного сооружения. Между тем, Администрация отказала истцу в предоставлении в собственность соответствующего земельного участка, так как часть испрашиваемого земельного участка оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:259, предоставленного в аренду                        ООО «Геосан» по спорному договору. В обоснование иска                                       ОАО «Кургандормаш» указывает, что спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, оговоренного в договоре. По мнению истца, удовлетворение его исковых требований восстановит его право на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ОАО «Кургандормаш» сооружения – канализационной сети.

Заявление истца о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон. Истец указал, что в настоящее время                    ООО «Геосан» уже производятся земляные работы на спорном земельном участке с помощью строительной техники. При этом часть спорного земельного участка, по которому проложена канализация ОАО «Кургандормаш», входит в пятно застройки, что подтверждается планом застройки земельного участка. Осуществление строительства объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке повлечет за собой разрушение объекта недвижимости истца – канализационной сети, что приведет к остановке производства продукции             ОАО «Кургандормаш» и невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами; невозможность для истца осуществлять эксплуатацию и обслуживание канализационной сети в связи с застройкой земельного участка; причинение значительного ущерба истцу в результате утраты его имущества и необходимость предъявления новых исков, что подтверждается представленным техническим заключением от 07.07.2015 № 02.03-027. 

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что истец не доказал, что ответчик фактически приступил к строительным работам, что проведение ответчиком строительных работ неизбежно приведет к повреждению принадлежащей истцу канализационной сети. Также суд отметил, что истец не обосновал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, непосредственная связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора отсутствует. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В настоящем случае с учетом заявленных истцом исковых требований, обоснования истцом иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Геосан» осуществлять любые строительные и земляные работы на спорном земельном участке с кадастровым номером 45:25:070308:259.

Так, как отмечено ранее, в рамках настоящего дела истец просит признать прекращенным договор аренды земельного участка от 28.12.2009 № 2264-з в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:259, заключенный между Департаментом и ООО «Геосан», по условиям которого ООО «Геосан» предоставлен в аренду указанный земельный участок для строительства офисного здания. Истец считает, что спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, оговоренного в договоре.

При этом в качестве обоснования иска истец указывает на то, что удовлетворение его искового требования восстановит право истца на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ОАО «Кургандормаш» сооружения – канализационной сети, так как необходимый истцу земельный участок налагается на спорный земельный участок с кадастровым номером 45:25:070308:259, предоставленный ООО «Геосан» под строительство.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на иные обстоятельства, а именно на то, что проведение ответчиком строительных работ на спорном земельном участке приведет к разрушению объекта недвижимости истца – канализационной сети.

Между тем, указанными в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельствами истец не мотивировал исковое заявление по делу.

Таким образом, заявленная истцом к принятию обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не обосновал как непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по делу с учетом того, что исковое требование истца направлено лишь на установление факта прекращения действия спорного договора аренды.

Также следует отметить, что установление факта нахождения принадлежащего истцу сооружения на спорном земельном участке будет производиться при рассмотрении дела по существу в рамках определения наличия нарушения прав истца. Достоверно установить данное обстоятельство на стадии принятия обеспечительных мер невозможно. 

Дополнительно арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что отсутствуют доказательства того, что проведение ответчиком строительных работ неизбежно приведет к повреждению принадлежащей истцу канализационной сети.

Ввиду указанного испрашиваемая истцом обеспечительная мера может привести к нарушению баланса интересов сторон спора и существенно нарушить права ООО «Геосан».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2015 по делу № А34-3595/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова