Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А07-17985/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-219/2008

г. Челябинск

13 февраля 2008 г.

Дело № А07-17985/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелеузовские минеральные удобрения» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 12 декабря  2007 года по делу № А07-17985/2007 (судья Боброва С.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Мелеузовские минеральные удобрения» - Маликова М.Г. (доверенность № 19 от 06.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мелеузовские минеральные удобрения» (далее - заявитель, общество, ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2007 № 000135, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан (далее – инспекция,  административный орган, налоговый орган) по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря  2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям.

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии в протоколе  № 000135 подписи законного представителя общества о том, что ему разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Заявителю не были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления № 000135 от 15.11.2007. В протоколе, постановлении, акте проверки указан неверный адрес общества, вследствие чего к административной ответственности привлечено несуществующее лицо. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.11.2007 инспекцией проведена проверка выполнения Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в магазине № 5, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Мелеуз, ул. Октябрьская, 4.

В ходе проверки был установлен факт реализации продавцом Арслановой Г.Р.  товара (шоколад) по цене 7 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.11.2007 № 179861 (л.д. 9).

По факту совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, 14.11.2007 административным органом составлен протокол № 000135 об административном правонарушении (л.д. 28).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 15.11.2007 № 000135 ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» привлечено  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 31).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия состава вмененного правонарушения, вины общества и отсутствия существенных процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан являются правильными, а доводы подателя апелляционной жалобы – несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данного требования влечет ответственность по статье 14.5 КоАП РФ, в том числе для юридических лиц.

Факт совершения данного административного правонарушения, наличие его состава и вина общества в его совершении установлены материалами дела и заявителем не оспариваются.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела следует, что протокол об  административном  правонарушении  от 14 ноября 2007 года № 000135 составлен в присутствии начальника юридического отдела общества Гнездиловой Т.В., действующей на основании доверенности от 14.11.2007 № 77 с правом представлять интересы общества в МРИФНС №26 по РБ по делу об административном правонарушении в области использования обществом ККМ, при этом давать объяснения, подписывать протоколы, акты, получать постановления (л.д. 28, 30).

В самом протоколе № 000135 процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены представителю общества, о чем имеется его роспись (л.д. 28).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что законному представителю заявителя на стадии составления протокола  разъяснялись его процессуальные права, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

Привлекая ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» к установленной административной ответственности, законный представитель общества в постановлении от 15.11.2007 расписался о факте разъяснения порядка и сроков его обжалования (статьи 30.1, 30.2 и 30.3 Кодекса), и разъяснения положений статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающих порядок уплаты штрафа (л.д. 31).

Отсутствие в протоколе от 14.11.2007 перечисления процессуальных прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, а также неразъяснение законному представителю общества статьи 51 Конституции Российской Федерации, не носят существенный характер и позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении указаны все соответствующие данные юридического лица, следовательно, неточность в указании юридического адреса общества не является существенным нарушением при доказывании самого факта неприменения ККМ по адресу расположения торговой точки – магазина №5 в г. Мелеуз по ул. Октябрьской, 4.

Это при совпадении всех иных реквизитов лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет незаконности постановления административного органа и не свидетельствует о неустановлении субъекта обнаруженного административного правонарушения.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о  том, что факт административного правонарушения налоговым органом установлен и надлежащим образом доказан (зафиксирован).

При таких обстоятельствах, на основании положений частей 3-6 статьи 28.2, части 2 статьи 25.4 КоАП РФ и пункта 24 Постановления от 26.07.2007 №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенных нарушений прав и законных интересов, в том числе права на защиту, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вынесение судом 12.12.2007 решения в отношении ООО «Мелеузовские минеральные удобрения» может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря  2007 года по делу № А07-17985/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелеузовские минеральные удобрения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

                                                                                         В.Ю. Костин