Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А07-1931/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8966/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А07-1931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу № А07-1931/2015 (судья Насыров М.М.),

 Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – истец, ООО  «Мир») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 97 616 руб. суммы долга за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 56/12 от 14.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 050 руб. 48 коп за период с 30.10.2012 по 10.06.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д.118).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2015) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на  отсутствие  вины ответчика в неисполнении денежного обязательства перед истцом, указывая на отсутствие денежных средств в бюджете городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, На основании результатов открытого аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов от 03.09.2012 № 0101300001912000093) 14.09.2012 между ООО "МИР" - (подрядчик) и Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан – (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 56/12, по условиям которого во исполнение республиканской адресной инвестиционной программы на 2012 год, утвержденной распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2011 № 1700-р с последующими изменениями), муниципальный заказчик поручает выполнение комплекса работ в соответствии с проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах технического задания документации открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого заключен настоящий контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство распределительных газовых сетей в микрорайоне Михайловка г. Нефтекамск», а подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта (п.1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 102 250 руб.

Пунктом 2.6 договора сторонами предусмотрено, что оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ формы КС-2 справок о стоимости выполненных работ формы КС – 3.

Сроки выполнения работ оговорены в п. 3.2 контракта: начало работ - с даты подписания контракта, окончание работ - 31.10.2012. Сроки завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся необъемлемой частью контракта (Приложение № 1). Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Разделом 8 муниципального контракта № 56/12 от 14.09.2012, установлено, что сдача и приемка работ осуществляется после завершения работ по строительству объекта и подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемки выполненных Работ (унифицированная форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3) подписывает их либо возвращает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ.

При сдаче работ муниципальному заказчику подрядчик обязан письменно сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работ, а также о возможных последствиях несоблюдения соответствующих требований для самого муниципального заказчика и других лиц.

Приёмка законченного строительством объекта осуществляется комиссией, создаваемой в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством, после выполнения подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных контрактом с подписанием акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Истец указывает, что по предоставленному муниципальным заказчиком проекту № 74/10К, разработанному ООО ПП«ГАЗ-1» выяснились не зависящие от подрядчика обстоятельства, угрожающие качеству и прочности результатов выполняемой работы подрядчиком. Истец указал, что строить по данной недоработанной проектно-сметной документации без внесения изменений практический было невозможно, поскольку проект не соответствовал действительности (не указаны все дренажные канавы или строящееся газопровод идет прямо по канаве глубиной до 1,5м, не указаны и не учтены в проекте шомбы канализационные, водопроводные и т.д.). Пунктом 5.11 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных муниципальным заказчиком материалов, оборудования, технической документации;

- возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В целях предотвращения ошибок угрожающих качеству и прочности результатов выполняемой работы 22.10.2012 истцом вручено ответчику информационное письмо исх. №30 вх. № 2241 с требованием авторского надзора о привлечении проектировщиков для исправления своих ошибок. В результате откорректирован заказ (проект) № 74/10К и составлен локальный сметный расчет на сумму 21 011 000 руб. в ценах 2001 года, который утвержден ответчиком - администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, как муниципальным заказчиком и согласован истцом.

Во исполнение обязательства по муниципальному контракту № 56/12 от 14.09.2012 истец выполнил работы на сумму 97 616 руб., что подтверждается  актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2012 на сумму 97 616 руб.

Выполненные работы ответчик не оплатил.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил,  истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом услуг на сумму 97 616 руб. подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 97 616 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 050 руб. 48 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении денежного обязательства перед истцом судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствие денежных средств в бюджете  городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности за несвоевременную оплату выполненных истцом работ в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу № А07-1931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева