Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А07-27124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8775/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А07-27124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу № А07-27124/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280006109) (далее – истец, ООО «ГЕРМЕС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД», г. Уфа республики Башкортостан (ОГРН 1080257000757) (далее – ответчик, ООО «АГРОТРЕЙД») о взыскании задолженности в размере 415 050 руб. (л.д. 19-20).

До принятия решения по существу спора от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 97).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 (резолютивная часть от 08.06.2015) исковые требования ООО «ГЕРМЕС» удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  11 301 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 122-126).

В апелляционной жалобе ООО «АГРОТРЕЙД» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить мировое соглашение (л.д. 130-131).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «АГРОТРЕЙД» ссылалось на то, что интересы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции представляла Степанова Л.В. по доверенности от 18.03.2015, которой было поручено предложить истцу заключить мировое соглашение с рассрочкой платежа на 12 месяцев с оплатой равными платежами ежемесячно. Вместе с  тем, представитель Степанова Л.В. данного предложения истцу не сделала, мировое заключение не заключила.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №11/12-У от 11.12.2013, согласно которому ООО «ГЕРМЕС» обязалось оказать услуги механизмами на его объектах, а ООО «АГРОТРЕЙД» обязалось принять услуги и оплатить их.

ООО «ГЕРМЕС» оказало услуги по договору на общую сумму 1 215 050 руб., что подтверждается актами № 178 от 30.05.14 на 187000 руб., 62 от 17.03.14 на 60 000 руб., №47 от 07.03.14 на 161950 руб., 27 от 25.02.14 на 129450 руб., 6 от 27.01.14 на 310 850 руб., 448 от 30.12.13 на 285 300 руб., 439 от 18.12.13 на 80 500 руб.,

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, истец обратился к ответчику с претензией №83 от 11.12.14, которая оставлена ООО «АГРОТРЕЙД» без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ООО «ГЕРМЕС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 309-310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГЕРМЕС» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции договор №11/12-У от 11.12.2013 содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания ООО «ГЕРМЕС»  ответчику предусмотренных договором №11/12-У от 11.12.2013 услуг подтверждается актами № 178 от 30.05.14 на 187000 руб., 62 от 17.03.14 на 60 000 руб., №47 от 07.03.14 на 161950 руб., 27 от 25.02.14 на 129450 руб., 6 от 27.01.14 на 310 850 руб., 448 от 30.12.13 на 285 300 руб., 439 от 18.12.13 на 80 500 руб.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

ООО «АГРОТРЕЙД»  доказательств оплаты оказанных истцом услуг  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составляет 415 050 руб.

При участии в судебном заседании представитель истца исковые требования признала в полном объеме (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО «ГЕРМЕС» о взыскании с  ООО «АГРОТРЕЙД» задолженности в размере 415 050 руб.  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО «АГРОТРЕЙД» о том, что представлявшей интересы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции Степановой  Л.В. было поручено предложить истцу заключить мировое соглашение с рассрочкой платежа на 12 месяцев с оплатой равными платежами ежемесячно, что представителем сделано не было,  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Однако в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения с истцом.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующее заявление ООО «АГРОТРЕЙД»  в суд первой инстанции не поступало.

Суду апелляционной инстанции такое ходатайство также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором б/н от 01.12.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру №547 от 01.12.14

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком указано на  чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов, ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы судебных расходов до 15 000 руб.

Представитель истца полагал возможным снизить размер заявленных требований до 20 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание ценность подлежащего защите права, степень сложности дела, в котором представлены интересы истца, количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно отнес их на ответчика.

Возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «АГРОТРЕЙД».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу № А07-27124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          О.Е. Бабина

                                                                                           А.А. Румянцев