Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А07-4899/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8592/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А07-4899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2015 по делу № А07-4899/2015 (судья Саяхова А.М.).

Открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – ОАО Стерлитамак – М.Т.Е., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее – ООО НПО «Станкостроение», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 658 071 руб. 63 коп. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 (резолютивная часть объявлена 28.05.2015 – л.д. 76-84) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПО «Станкостроение» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость прекращения производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу № А07-13445/2014 о взыскании с ООО НПО «Станкостроение» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 02.07.2014, начисленных на сумму неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, спор по настоящему делу и делу № А07-13445/2014 являются идентичными как по предмету, так и основаниям, исключая период взыскания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО НПО «Станкостроение» направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № А07-16246/2013 по иску ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» к ООО НПО «Станкостроение» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование недвижимым имуществом за период с 01.10.2012 по 01.10.2013 (л.д. 24-28).

В рамках названного дела ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» просило взыскать с ООО НПО «Станкостроение» плату за пользование 11 объектами недвижимости: зданием административного корпуса площадью 5556 кв.м.; зданием главного корпуса № 1 площадью 852,8 кв.м.; нежилыми помещениями главного корпуса № 2 площадью 2494,1 кв.м.; нежилыми помещениями здания главного корпуса площадью 17169,6 кв.м.; зданием котельной площадью 1717,8 кв.м.; зданием литейного цеха площадью 10292 кв.м.; зданием модельного цеха площадью 1512 кв.м.; зданием центральной проходной и КПП площадью 803,4 кв.м.; зданием теплового пункта площадью 30,1 кв.м.; нежилыми помещениями здания участка точного литья площадью 220 кв.м.; зданием газораспределительной подстанции площадью 30,1 кв.м.

В порядке исполнения решения арбитражного суда в период с 27.06.0214 по 03.07.2014 на расчетный счет ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» были перечислены денежные средства в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2014 № 497 на сумму 300 000 руб., от 01.07.2014 № 388 на сумму 100 000 руб., от 03.07.2014 № 402 на суму 100 000 руб. (л.д. 37-39).

Ссылаясь на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО НПО «Станкостроение» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 02.07.2014 в размере   2 776 561 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда от 15.10.2014 по делу № А07-13445/2014 исковое требование удовлетворено в полном объёме (л.д. 29-31). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение арбитражного суда от 15.10.2014 по делу № А07-13445/2014 оставлено без изменения (л.д. 32-35).

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО НПО «Станкостроение» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 071 руб. 63 коп. за период с 03.07.2014 по 12.02.2015, начисленных на сумму неосновательного обогащения с учетом её частичного погашения ответчиком (27 740 340 руб. – 500 000 руб. = 27 240 340 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А07-16246/2013, в котором участвовали те же лица, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ОАО Стерлитамак – М.Т.Е. в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Обстоятельство наличия у ответчика задолженности по денежному обязательству установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу № А07-16246/2013, которым с ООО НПО «Станкостроение» в пользу ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» взыскано неосновательного обогащения в сумме 27 740 340 руб. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На указанную сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 12.02.2015, с учетом дат частичной уплаты ответчиком неосновательного обогащения.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Представленный истцом расчёт размера процентов соответствует установленным требованиям. Расчёт произведён путём сложения сумм процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с учетом поэтапного погашения ответчиком части основного долга (расчет на л.д. 8).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» данная ставка установлена в размере 8,25 % годовых с 14 сентября 2012 года. Значение ставки на сегодняшний день не изменилось. Следовательно, истец правомерно применил при расчёте процентов за период с 03.07.2014 по 12.02.2015  ставку в значении 8,25 %.

Арифметических ошибок, влекущих необоснованное увеличение размера процентов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что производство по настоящему делу следует прекратить, в связи с тем, что вопрос о взыскании с ответчика процентов в пользу истца уже был предметом судебного разбирательства в рамках дела № А07-13445/2014, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной нормы основанием к прекращению производства по делу является тождество требования, рассмотренного по настоящему делу, и требования, в отношении которого состоялось и вступило в законную силу решение суда по иному делу.

Как следует из существа заявленных требований, истец в данном случае требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.07.2014 по 12.02.2015, начисленных на сумму неосновательного обогащения 27 240 340 руб. (с учетом  частичного погашения задолженности), в то время как решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу № А07-13445/2014 судом с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 02.07.2014, начисленных на сумму неосновательного обогащения 27 740 340 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты начислены за иной период, основания для вывода о тождественности заявленных исковых требований у арбитражного суда отсутствовали. Просрочка в погашении долга вызвана исключительно действиями ответчика, поэтому истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до дня исполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального