Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-7464/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8839/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А76-7464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу № А76-7464/2015 (судья Кунышева Н.А.),

В заседании принял участие представитель

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области – Сотников Антон Андреевич (удостоверение УР№775455, доверенность №8 от 12.01.2015).

 Общество с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» (далее – заявитель, ООО «КЛМЗ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 18, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 22 от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 57 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015  (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение МИФНС России № 18 по Челябинской области № 22 от 30.12.2014 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 1 263 551, 70 руб.

Кроме того, с заинтересованного лица взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6000 руб.

Инспекция не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить - в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что решение инспекции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КЛМЗ» от 17.02.2015, было вынесено с учетом смягчающих обстоятельств. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал оценки.

В обоснование доводов жалобы инспекция также указала на то, что общество уже совершало  аналогичное правонарушение, что отражено  на стр.7 акта №24 от 27.11.2014, но к ответственности не привлекалось.

Податель жалобы считает, что, рассчитывая на уменьшение налоговой санкции, общество злоупотребляет своими правами, нарушая законные права и интересы не только государства, но граждан, находящихся в трудовых правоотношениях с заявителем.

До начала судебного заседания ООО «КЛМЗ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании  представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт № 24 от 27.11.2014.

Проверкой установлено неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 31 729 689 руб. в нарушение п.6 ст.226 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также грубое нарушение обществом правил учета доходов и расходов объектов налогообложения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 22 от 30.12.2014, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 5054205, 80 руб. (л.д.14-23 т.1).

Решением УФНС России по Челябинской области от 17.02.2015 № 16-07/000686 оспариваемое решение изменено путем отмены в резолютивной части пп.1 п.1 в части начисления штрафа в сумме 2 527 103, 40 руб., размер начисленного штрафа с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств уменьшен (л.д. 9-13 т.1).

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера штрафных санкций, начисленных решением от № 22 от 30.12.2014.

Факт и обстоятельства совершения налогового правонарушения заявителем не оспариваются.

При вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности инспекцией рассмотрены доводы налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафных санкций, изложенные в письме от 25.09.2012 N 2096/04, которые не приняты во внимание.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципа справедливости и соразмерности при назначении наказания, посчитал необходимым применить положения п. 3 ст. 114 НК РФ и снизил размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом по решению от 25.09.2012 N 2096/04 до 1 263 551 руб. 70 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в подп. 1 - 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, положения ст. 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.

Исходя из положений п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции (не менее, чем в два раза), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции, с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании ст. 112 НК РФ суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами следующие: - признание факта правонарушения и вины в его совершении; - отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить положения п. 3 ст. 114 НК РФ и снизил размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом по решению от 30.12.2014 N 22, до 1 263 551 руб. 70 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу № А76-7464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева