Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А07-1972/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9215/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А07-1972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тига О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 по делу № А07-1972/2015 (судья Салихова И.З.).

В  заседании принял участие представитель акционерного общества «Транснефть-Урал» - Константиновская Н.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2014).

Акционерное общество «Транснефть – Урал» (далее – АО «Транснефть – Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидромашсервис» (ранее закрытое акционерное общество «Гидромашсервис») о взыскании неустойки 8 199 941 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 исковые требования АО «Транснефть – Урал» удовлетворены частично. С акционерного общества «Гидромашсервис» (далее - АО «Гидромашсервис», ответчик) в пользу АО «Транснефть – Урал» взыскана неустойка 5 000 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 63 999 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано (т. 2 , л.д. 130-138).

АО «Транснефть – Урал» (истец) в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму договорной неустойки; ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец также указал, что условие о договорной неустойке  по договору поставки от 28.02.2014 № ЗП-9.14/УСМН-121280202_14 определено по обоюдному согласию сторон; является одновременно и способом обеспечения исполнения обязательств; ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был и мог предположить, оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по названному договору. Кроме того, заявитель полагает, что снижение договорной неустойки может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств и развитию недобросовестной конкуренции со стороны организаций. При указанных обстоятельствах, истец считает, что размер неустойки (8 199 941 руб. 07 коп.) является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и незначителен по отношению к сумме договора (96 626 424 руб.).

В отзыве АО «Гидромашсервис», указав на несостоятельность доводов АО «Транснефть – Урал», просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. АО «Гидромашсервис» также указало на изменение наименования организационно-правовой формы общества. Как указал ответчик, суд первой инстанции на основании заявления АО «Гидромашсервис» в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до 5 000 000 руб., который является более чем достаточным для компенсации всех возможных негативных последствий, вызванных просрочкой поставки продукции. АО «Гидромашсервис» указало, что проведение дополнительных мероприятий по техническому освидетельствованию оборудования, не предусмотренных условиями договора, увеличило период поставки оборудования.

В материалы дела АО «Транснефть – Урал» также представлено и возражение на отзыв ответчика. Так, истец полагает необоснованными доводы ответчика о правомерности применения судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. АО «Транснефть – Урал» указало, что  названный договор поставки подписан сторонами без протокола разногласий, при заключении которого поставщик был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе и условием о неустойке, согласованной сторонами по их обоюдному согласию. Также истец полагает, что размер неустойки (0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки) не является чрезмерным; по спецификации № 65152-27015-УСМН-14-1 от 28.02.2014 срок поставки был перенесен на 15.07.2014. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в заявленной сумме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2014 между ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени А. Черняева» (впоследствии реорганизовано в АО «Транснефть-Урал») и ЗАО «Гидромашсервис» (в дальнейшем переименованное в АО «Гидромашсервис») заключен договор поставки № ЗП-8.14/УСМН-121280202_14, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить и передать покупателю (ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени А. Черняева»), а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 11-22).

Согласно п. 1.2 указанного договора стороны согласовали, что в спецификациях устанавливаются, в том числе цена, срок и способ поставки продукции.

Порядок поставки продукции регламентирован сторонами в разделе 3 договора, приемка продукции – разделом 7 договора.

В соответствии  с п. 14.1 названного договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, продукция ответчиком была поставлена с нарушением условий указанного договора (т.2, л.д. 63-64).

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела также представлены: спецификации к указанного договору поставки № 65151-27014-УСМН-14, № 65152-27015-УСМН-14, дополнительное соглашение от 05.03.2014 , товарные накладные № 1228-1У от 11.11.2014, № 1238-1 от 26.11.2014, № 1230-1У от 17.11.2014, № 1238 от 26.11.2014 (т. 1, л.д. 24-29).

Поскольку ответчиком продукция была поставлена с нарушением установленных договоров сроков, истец на основании п. 14.1 указанного договора поставки начислил АО «Гидромашсервис» неустойку, направил  в адрес ответчика соответствующую претензию от 09.12.2014 исх. № УСМН-10-20-2106 (т.1, 30-33), ответ на которую получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 14.1 договора поставки от договора поставки от 28.02.2014 № ЗП-9.14/УСМН-121280202_14, которая согласно расчету АО «Гидромашсервис»  составила 8 199 941 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований - т.2, л.д. 63-64).

Согласно п. 15.3 указанного договора при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Транснефть-Урал» зарегистрировано по адресу: 450077, г. Уфа, ул. Крупской, 10 (т. 1, л.д. 39-64).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 5 000 000 руб., исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства ответчиком по поставке продукции, который последним не оспаривался и наличия оснований для взыскания неустойки. При этом, принимая во внимание то, что сумма истребуемой неустойки (8 199 941 руб. 07 коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, значительно превышает размер возможных убытков, вызванных указанным нарушением, а также учитывая незначительный период просрочки исполненного обязательства поставщиком, суд первой инстанции на основании заявления АО «Гидромашсервис»  пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по поставке продукции обеспечивается неустойкой: п. 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения АО «Гидромашсервис» обязательств по поставке продукции, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Рассматривая подобные исковые требования, суд обязан установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно расчету истца, основанному на условиях названного договора, размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции составил 8 199 941 руб. 07 коп. (т. 2, л.д. 63-64). Так, по спецификации № 65152-27015-УСМН-14 со сроком поставки продукции 15.07.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2014), фактически продукция была передана покупателю 14.11.2014 по товарной накладной № 1228-1У от 11.11.2014, 29.11.2014 - по товарной накладной № 1238-1 от 26.11.2014; по спецификации № 65151-27014-УСМН-14 со сроком поставки продукции 30.09.2014, фактически продукция передана покупателю 23.11.2014 по товарной накладной № 1230-1У от 17.11.2014 (с учетом транспортной накладной № 3-1803/1 от 17.11.2014), 26.11.2014 - по товарной накладной № 1238 от 26.11.2014 (т. 1, л.д. 26-29, 146).

В соответствии с правилами п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на