Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-26188/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8696/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А76-26188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранные системы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу № А76-26188/2014 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранные системы» (далее - ООО ЧОП «Охранные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее - ООО «Уральская мясная компания», ответчик) о взыскании 500 325 руб. задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 исковые требования ООО ЧОП «Охранные системы» удовлетворены (т. 2 л.д. 49-53).

29.05.2015 ООО ЧОП «Охранные системы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании 55 000 руб. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя (т. 2 л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 заявление удовлетворено частично. С ООО «Уральская мясная компания» в пользу ООО ЧОП «Охранные системы» взыскано 17 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 90-97).

ООО ЧОП «Охранные системы» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя жалобы при определении несоразмерности судебных издержек суд первой инстанции необоснованно руководствовался нижним пределом стоимости юридических услуг, указанном в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 25.06.2015 № 3497/17.

Кроме того, суд не учел, конкретные обстоятельства дела, его сложность, подготовка иска и иных судебных документов, качество оказываемой представителем услуги, время затраченное представителем истца на оказанные услуги, а также что истец доказал размер понесенных затрат, связанных с оказанием юридических услуг на представление интересов истца в суде, а также факт выплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Уральская мясная компания» выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО ЧОП «Охранные системы» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Котовой Аленой Анатольевной (далее – Котова А.А., исполнитель) заключен договор №13/ИП возмездного оказания юридических услуг (т. 2 л. д. 71).

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов предприятия в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию дебиторской задолженности в соответствии с договором №0102/12 об оказании охранных услуг на возмездной основе, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 55 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: акт оказанных услуг от 27.02.2015 №1 на сумму 55 000 руб., расходный кассовый ордер от  28.02.2015 №7 (т.2 л.д. 72-73).

Истец, ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

В ст. 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 01.10.2014 №13/ИП возмездного оказания юридических услуг, акт оказанных услуг от 27.02.2015 №1 на сумму 55 000 руб., расходный кассовый ордер от  28.02.2015 №7.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, профессионализм представителя, объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, поскольку судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбора и представления дополнительных доказательств по настоящему делу не требовалось.

Из материалов дела следует, что предметом разбирательства по данному делу являлось взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг. По делу состоялось одно предварительное судебное заседание (21.01.2015) и одно судебное заседание (19.02.2015), в котором было принято решение по существу спора.

Суд также учитывает составление представителем истца ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, составление трех ходатайств о приобщении доказательств, составление заявления об уменьшении суммы исковых требований, составление заявления на получение исполнительного листа, получение исполнительного листа не требовало от Котовой А.А. значительных усилий, большого количества времени.

Определением от 28.10.2014 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения по причине отсутствия приложенных к исковому заявлению доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины. При наличии добросовестного исполнения своих обязанностей, представитель как лицо, обладающее специальными знаниями в сфере оказания юридических услуг и имеющее соответствующую квалификацию, должен был знать о требованиях, предъявляемых к исковому заявлению.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд не учел, конкретные обстоятельства дела, его сложность, подготовка иска и иных судебных документов, качество оказываемой представителем услуги, время, затраченное представителем истца на оказанные услуги.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Все доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства, доказательства и иные выводы, оснований для изменения которых апелляционная инстанция не усматривает.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу № А76-26188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                           Г.А. Деева

                                                                                                         Т.В. Мальцева