Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А76-24562/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-192/2008

г. Челябинск

13 февраля 2008 г.

Дело № А76-24562/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2007 года по делу №А76-24562/2007 (судья Анциферова О.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области – Фоминых А.Ю. (доверенность от 24.09.2007 №52), индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Александровны (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеева Елена Александровна (далее – ИП Алексеева Е.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании недействительным постановления налогового органа от 03.10.2007 № 1073 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере  3 500 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2007 по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены. Постановление от 03.10.2007 № 1073 признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции освободил ИП Алексееву Е.А. от административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловала его, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения законности. Документального подтверждения того, что продавец Загребина Д.Р. работает второй день у предпринимателя и является стажером, ИП Алексеева Е.А. не представила. Указанный факт зафиксирован в акте проверки со слов продавца Загребиной Д.Р.

Налоговый орган не вменяет в вину предпринимателю факт неисправности ККТ, как указано судом первой инстанции. Нарушение, установленное налоговой проверкой заключается в осуществлении расчетов за оказанные услуги без применения ККМ.

При вынесении постановления инспекция учитывала обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ИП Алексеева Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель и ИФНС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к выводу о наличии  оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 инспекцией проведена проверка выполнения Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в киоске, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, принадлежащем предпринимателю.

В ходе проверки был установлен факт реализации продавцом Загребиной Д.Р. товара (спички) по цене 0 рублей 50 копеек без применения контрольно-кассовой техники.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 18.09.2007 № 705 (л.д. 41), акте покупки (оказания услуг) (л.д. 42).

По факту совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, 21.09.2007 административным органом составлен протокол № 1073 об административном правонарушении (л.д. 11).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 03.10.2007 № 1073 ИП Алексеева Е.А. привлечена  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 500 руб. (л.д. 31).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил их того, что налоговым органом доказан факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, но с учетом ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции посчитал необоснованным наложение на заявителя штрафа в размере 3 500 руб.

В соответствии со статьей  5  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой  кассовые чеки.

В настоящем споре суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования дал правильную оценку фактическим обстоятельствам настоящего дела, признав в действиях предпринимателя наличие состава вмененного ему правонарушения.

Судом первой инстанции проверено соблюдение налоговым органом положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на предпринимателя взыскания налоговый орган требований названного Кодекса, являющихся безусловным основанием для признания и отмены оспоренного постановления, не нарушил.

Однако при вынесении решения о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав данного административного правонарушения является формальным, поэтому оно является оконченным в момент неприменения ККТ независимо от наступления вредных последствий, что само по себе существенно угрожает вышеуказанным охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, а также суд первой инстанции, не свидетельствуют о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Факт работы продавца Загребиной Д.Р. по устному соглашению с 17.09.2007, отсутствие письменного трудового договора, должностной инструкции на продавца, документов, свидетельствующих о проведении инструктажа по обязательности применения ККТ, свидетельствуют о наличии вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

Следовательно, предприниматель имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрен дифференцированный по размеру штраф, определен его минимальный и максимальный предел, что позволяет применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Инспекция, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, а также тот факт, что предприниматель был привлечен  к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ постановлением от 30.05.2007 № 455 (дело №А76-7790/2007), назначила административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывая, что постановлением от 17.12.2007 №Ф09-10297/07-С1 Федерального арбитражного суда Уральского округа дело №А76-7790/2007 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2007 года по делу №А76-24562/2007 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 03 октября 2007 года № 1073, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, о привлечении индивидуального предпринимателя Алексееву Елену Александровну к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера административного штрафа, превышающего 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Н.Н. Дмитриева

                                                                                         В.Ю. Костин