Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-9574/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8756/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А76-9574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу         № А76-9574/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие:

 представитель индивидуального предпринимателя Козеля Владимира Ивановича – Суханов Олег Александрович (доверенность от 10.09.2014 № 6).

Манабаев Наурзбек Анатольевич.

Индивидуальный предприниматель Козель Владимир Иванович (далее – ИП Козель В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манабаеву Наурзбеку Анатольевичу (далее – ИП Манабаев Н.А., ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 12.05.2014 № 78/14/П в сумме 128 000 руб. и договорной неустойки в сумме 41 472 руб. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015 – л.д. 48-51) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Манабаев Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 54-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Пояснил, что ответчиком не были получены исковое заявление, а также документы, обосновывающие заявленные требования. Кроме того, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при наличии возражений ответчика относительно перехода в судебное разбирательство. Поскольку истец также заявлял возражения относительно того, что договор купли-продажи от 12.05.2014 № 78/14/П и товарная накладная от 12.05.2014 № 70 им не были подписаны, суд первой инстанции должен был предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и разъяснить возможные последствия  отсутствия заявления такого ходатайства.

В судебном заседании ИП Манабаевым Н.А. поддержаны доводы апелляционной жалобы. Представитель истца заявил возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ИП Козелем В.И. (продавец) и Манабаевым Н.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 78/14/П (л.д.10-11), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя  следующий товар: Примэкс, КС в количестве 40 литров на сумму 108 000 руб.; Риназол Ультра, КС в количестве 5 литров на сумму 4 000 руб.; Гумат К/Н в количестве 80 литров на сумму 16 000 руб. (пункт 1.1 договора, л.д. 10-11).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет 128 000 руб..

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора оплата товара производится в полной стоимости до 20 мая 2014 года на основании счета продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем при передаче товара по накладным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 128 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную от 12.05.2014 № 70 (л.д. 12).

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, ИП Козель В.И. обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора купли-продажи от 12.05.2014 № 78/14/П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача товара подтверждена товарной накладной от 12.05.2014 № 70 (л.д. 12), доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ИП Манабаев Н.А. 128 000 руб. долга за поставленный товар.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 12.05.2014          № 78/14/П, товарная накладная от 12.05.2014 № 70 ответчиком не подписывались.

В материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 12.05.2014 № 78/14/П, товарная накладная от 12.05.2014 № 70 - указанные документы подписаны ответчиком лично и в установленном законом порядке не оспорены. Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 41 472 руб., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 21.05.2014 по 10.04.2015 (расчет на л.д. 9).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, потому суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения ИП Манабаева Н.А. к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения спора расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не получал копии искового заявления и приложенных к нему документов является несостоятельной, поскольку к исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 17.04.2015 № 50840, подтверждающая направление истцом копий указанных документов ответчику (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе право сторон знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, оснований полагать, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не было возможности ознакомиться с исковыми требованиями, не имеется.

Согласно части 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении № 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что определением от 24.04.2015 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания.

Указанное определение было получено ответчиком 11.05.2015 (л.д. 30). В представленном суду отзыве на исковое заявление (л.д. 39-40) ответчик прямо не выразил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. Сформулированная в отзыве просьба об отказе в передаче дела «в судебное рассмотрение»  являлась неопределенной и не мотивирована необходимостью совершения каких-либо действий, направленных на подготовку к судебному разбирательству

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и не  разъяснил возможные последствия незаявления такого ходатайства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу