Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А47-4847/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9855/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А47-4847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калентьева Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2015 года о прекращении производства по делу №А47-4847/2015 (судья Мирошник А.С.).

 Калентьев Александр Григорьевич (далее - заявитель, Калентьев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ведущему специалисту - эксперту отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) Гончарову Максиму Юрьевичу (далее - заинтересованное лицо, специалист управления Гончаров) о признании незаконным и отмене определения от 15.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением суда от 22 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2015 года) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с таким определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Калентьев А.Г. указал, что является гражданином-потребителем -потерпевшим; индивидуальным предпринимателем не является.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление или в соответствии с ч. 2 ст. 207 - ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), или направить его заявление для рассмотрения, если оно не подведомственно арбитражному суду, в Ленинский районный суд города Оренбурга.

Однако суд первой инстанции производство по делу прекратил, заявление в районный суд не направил.

По мнению заявителя, ссылающегося на иные дела, судья Мирошник А.С. незаконно прекратила производство по данному делу, без учета судебного дела №А47-16299/2012, которое судьей Евдокимовой Е.В. принято к производству и рассмотрено в арбитражном суде, несмотря на что, что Калентьев А.Г. не является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, заявитель критически относится к определению Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2015, которым отказано в удовлетворении заявления Калентьева А.Г. об отводе судьи Мирошник А.С., рассматривающей дело №А47-4847/2015.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  Калентьев А.Г., не являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 15.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, вынесенного специалистом управления Гончаровым.

Определением суда, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу прекращено, поскольку суд первой инстанции установил, что Калентьев А.Г. не является и на момент принятия его заявления к производству арбитражным судом не являлся индивидуальным предпринимателем, его требования не носят экономический характер и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности; требования заявителя не отнесены к категории дел специальной подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя с такими требованиями в суд общей юрисдикции и получении им отказа в рассмотрении дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1).

С учетом изложенного, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом (установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случае, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что Калентьев А.Г. не является и на момент принятия его заявления к производству арбитражным судом не являлся индивидуальным предпринимателем, что также не отрицает и сам заявитель, а также следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не носят экономический характер и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности; требования не отнесены к категории дел специальной подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Калентьева А.Г. с заявлением в суд общей юрисдикции и получении письменного отказа в рассмотрении дела.

Поэтому доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, и основанные на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу, применив положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

Апелляционный суд критически оценивает ссылку заявителя на дело №А47-16299/2012, которое, по мнению Калентьева А.Г., рассмотрено в суде первой инстанции, несмотря на отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, поскольку по делу №А47-16299/2012 в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отводе по следующим основаниям.

Самостоятельного обжалования определения об отказе в отводе судьи ч. 5 ст. 25 АПК РФ не предусмотрено.

Такое определение об отводе не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку согласно с ч. 2 ст. 188 Кодекса возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рамках настоящего дела заявление об отводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено ввиду недоказанности прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Калентьева А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2015 года о прекращении производства по делу №А47-4847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калентьева Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина