Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А34-4096/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9040/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А34-4096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2015 по делу № А34-4096/2015 (судья Крепышева Т.Г.),

В заседании принял участие представитель

открытого акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» - Седяев Артем Николаевич (паспорт, доверенность №б/н от 05.05.2015)

Открытое акционерное общество «Курганский завод дорожных машин» (далее – заявитель, ОАО «Кургандормаш») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 07.07.2015 № 45-RU45301000-261-2015, выданное Администрацией города кургана обществу с ограниченной ответственностью «Геосан» в целях строительства офисного здания на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070308:259, расположенном по адресу: Курганская область, город Курган, ул. К. Маркса, 45.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геосан» (далее – ООО «Геосан»), Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент).

Одновременно с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от Открытого акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия разрешения на строительство от 07.07.2015 № 45-RU45301000-261-2015, выданное Администрацией города обществу «Геосан» в целях строительства офисного здания на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070308:259, расположенном по адресу: Курганская область, город Курган, ул. К. Маркса, 45 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Кургандормаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на неверную оценку судом доводов истца, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, что, по мнению истца, привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры. Поясняет, что заявление направлено исключительно на сохранение существующего состояния отношений, защиту имущественных интересов истца, считая, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

До начала судебного заседания ООО «Геосан» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заинтересованное и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Обеспечение иска предназначено для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры повлечёт неблагоприятные последствия для общества, связанные с разрушением объекта недвижимости ОАО «Кургандормаш» - канализационная сеть, это приведёт к остановке производства, невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами, невозможности осуществлять эксплуатацию и обслуживание канализационной сети в связи с застройкой земельного участка, и причинения значительного ущерба заявителю в результаты утраты имущества и необходимостью предъявления новых исков.

Судебная коллегия не может признать обоснованным названный довод, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленного иска.

В данном случае заявление ОАО «Кургандормаш» не было обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, вследствие чего не могут быть приняты.

Ссылка истца на содержащиеся в техническом заключении ООО «АНО «Эксперт» выводы о том, что  строительство офисного здания, указанного на 007-14-ПЗУ ООО «Биэм», на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070308:259, расположенном по адресу: Курганская область, город Курган, ул. К. Маркса, 45 на стадии обустройства фундамента приведёт к разрушению отрезка канализационного трубопровода из полиэтиленовых труб диаметром 315 мм, с помощью которого здание корпуса № 6 ОАО «Кургандормаш» подключено к центральной системе водоотведения, также определен размер возможного ущерба для ОАО «Кургандормаш» в сумме 400906 рублей.,  была правомерно отклонена судом первой инстанции на основании положений ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оценка обоснованности исковых требований и возражений должна производиться судом в процессе рассмотрения спора по существу, а при решении вопроса об обеспечении иска недопустимо делать выводы по существу спора, тем самым предрешая его исход.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения возможности причинения ему значительного ущерба в связи с вероятным несением затрат в сумме 400 906 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, данные требования законодательства соблюдены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2015 по делу № А34-4096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева