Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А76-7465/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-7465/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8846/2007

г. Челябинск

13 февраля 2008г.                                                         Дело № А76-7465/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2007 г. по делу А76-7465/2007 (судья Н.Г. Трапезникова), при участии: от общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (заявителя) - Петухова С.В. (директор, решение от 21.02.2005), от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области – Молчановой Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007 №04/09), Галанской Л. Ю. (доверенность от 09.01.2008 №04/01),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области (далее – ИФНС по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) №19 от 10.04.2007 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований в мотивировочной части (л.д. 18-19).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2007 требования налогоплательщика удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

В том случае, если налогоплательщиком своевременно не представлено заявление в налоговый орган об отказе в использовании льготного режима налогообложения, налогоплательщик, выставив своему покупателю счет-фактуру, с выделением суммы налога на добавленную стоимость, обязан на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечить его уплату в бюджет. При этом права на налоговый вычет по входному налогу на добавленную стоимость  он не имеет. Налоговый орган считает, что общество представило заявление об отказе от права использования льготы по налогу на добавленную стоимость по операциям, предусмотренным подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно, в связи с чем, право на отказ от использования льготы по налогу на добавленную стоимость  наступает с 01.04.2006. Поскольку предприятием  в декларациях за март 2006 года льгота не отражена, исчислен налог на добавленную стоимость и сумма, подлежащая вычету по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком не уплачено в бюджет  733 189 рублей 99 копеек.

Инспекция также указывает на то, что за аналогичное правонарушение общество ранее привлекалось к ответственности за январь, февраль 2007 года.

Также заинтересованное лицо ссылается на то, что общество приобретало металлопродукцию у предприятий, которые по данным Федеральной базы данных прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в одно предприятие.  

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель указывает на то, что право на применение налоговых вычетов установлено законом и не зависит от выражения налогоплательщиком волеизъявления на применение таких вычетов путем подачи письменных заявлений.  ООО «Техноком» фактически осуществляет деятельность в общем порядке налогообложения, без учета права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость с начала периода, то есть с 1 марта 2006 года, а в налоговой декларации за март  2006 года были отражены как суммы налога на добавленную стоимость, так и налоговые вычеты.  То обстоятельство, что налогоплательщик несвоевременно представил заявление об отказе от использования льготы, само по себе не свидетельствует о неправомерном применении налоговых вычетов.

Заявитель считает, что право на применение налоговых вычетов возникает в связи с самим  фактом осуществления того или иного вида деятельности, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, при соблюдении установленных статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий. Доводы инспекции об отсутствии надлежаще оформленных счетов-фактур ввиду реорганизации контрагентов заявитель считает несостоятельными, поскольку согласно действующему законодательству реорганизация представляет собой прекращение деятельности одной организации с переходом прав и обязанностей к вновь образуемому юридическому лицу.   

Общество не согласно с выводами налогового органа о недобросовестности заявителя,  полагает, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее  на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В судебном заседании 06.02.2008 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2008 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 13.02.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 28.02.2005 по 30.09.2006.

В результате проверки налоговым органом было выявлена неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 733 189 рублей 99 копеек, что отражено в акте выездной налоговой проверки общества от 02.03.2007  №19 (том 1, л.д. 46-56).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2007 №1 (том 1, 12-17), которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2006 года в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение повторного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа увеличен на 100 %. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 733 189 рублей 99 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 88 883 рубля 79 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что общество подтвердило право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов налогообложению на территории Российской Федерации не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции, перечисленные в пункте 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть подвергнуты налогообложению в общеустановленном порядке лишь в случае отказа налогоплательщика от освобождения таких операций от налогообложения, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 5 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.06.1999 №41/9 «О некоторый вопросах, связанных сведением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Согласно пункту 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Из материалов дела следует, что общество, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, отказалось от применения льготы, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, представив 15.03.2006 в налоговый орган соответствующее заявление.

В проверяемом периоде (март 2006 г.) общество применило налоговые вычеты согласно налоговой декларации за март 2006 года.

С учетом вышеизложенного, с 01.04.2006 у налогоплательщика возникла обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществляемые обществом операции не подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость в марте 2006 года.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного в марте 2006 года при приобретении товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению в силу требований подпункта 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным  привлечение общества к налоговой ответственности с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение повторного правонарушения, поскольку ранее заявитель привлекался за аналогичное правонарушение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, выразившееся в неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль 2006 года, что является обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Правомерность привлечения общества к налоговой ответственности в названом случае подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2007 по делу №А76-13613/2006 (том 1, л.д. 60).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2007 г. по делу А76-7465/2007 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Техноком» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области от 10.04.2007 № 19 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       В.В. Баканов

М.В. Тремасова-Зинова