Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-9104/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8556/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А76-9104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу № А76-9104/2015 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества  с  ограниченной  ответственностью «Марани» - Шаповалова Е.В. (доверенность от 04.05.2015).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Марани» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Марани») к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность в действиях общества состава правонарушения. Полагает, что в силу п.п.3 п.2 «Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару», утвержденных приказом Росалкогольрегулирования №59н от 26.10.2010 (далее – Технические условия №59н), следует, что наличие в помещении, предназначенном для хранения алкогольной продукции, поддона, расположенного на расстоянии менее одного метра от системы отопления, является нарушением независимо от наличия на этом поддоне алкогольной продукции, и образует состав административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представитель Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  ООО «Марани» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127447014749 и на основании выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка лицензии №74ЗАП0002025 от 13.08.2013 осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, сроком действия до 13.08.2018 (л.д.76-78).

В период с 24.02.15 по 02.03.15 на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО №131 от 17.02.15, в отношении ООО «Марани» проведена плановая выездная проверка на предмет соответствия ООО «Марани» требованиям Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) (л.д.10-15).

По результатам проверки МРУ Росалкогольрегулирование по УрФо составлен акт плановой выездной проверки юридического лица №У5-а86/01-06 от 27.02.2015 (л.д.16-38), которым зафиксировано нарушение требований силу п.п.3 п.2 Технических условий №59н ввиду оборудования складского помещения №143 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, литер А1, 1 этаж, пустым поддоном, предназначенным для хранения алкогольной продукции, расположенным на расстоянии менее 1м от систем отопления.

27.02.2015 в присутствии руководителя общества в отношении ООО «Марании» управлением составлен протокол об административном правонарушении №86П по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д.84-86).

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.14.17 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, 14.04.2015 МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из вывода о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного этой статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения этого правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Пунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Требования к обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции расфасованной в тару, в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, приведены в Технических условиях №59н.

В силу пп.3 п.2 этих Технических условий продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, имеющих расположение строительных конструкций соответствующее техническому и (или) кадастровому паспорту, которые оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб.

Вменяя ООО «Марании» в вину нарушение указанной нормы, заявитель ссылается на установленное в ходе плановой проверки наличие в занимаемом обществом помещении №143 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, литер А1, 1 этаж, пустого поддона, предназначенного для хранения алкогольной продукции, расположенного на расстоянии менее 1м от систем отопления. В подтверждение этого обстоятельства управлением представлен акт проверки с приложенными к нему фотоматериалами.

Между тем, указанными доказательствами не подтверждается осуществление обществом хранения алкогольной продукции в указанном помещении (из фотоматериалов следует, что на момент проведения проверки алкогольная продукция в этом помещении не хранилась, стационарными стеллажами для хранения алкогольной продукции помещение не оборудовано). Само по себе наличие в пустом помещении одного пустого поддона, расположенного на расстоянии менее 1 метра от системы отопления, не является нарушением требований, предъявляемых к хранению алкогольной продукции положениями пп.3 п.2 Технических условиях №59н.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО «Марани» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу №А76-9104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                     О.Б. Тимохин