Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А76-1604/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-725/2008

г. Челябинск

13 февраля 2008 г.

Дело № А76-1604/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу № А76-1604/2007 (судьи Ершова С.Д., Карташкова Т.Н., Кузнецова М.В.), при участии: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской област – Устиновой Н.Н. (доверенность74АА № 608365 от 20.09.2007), от арбитражного управляющего Телицина А.В. – Фадеев Е.В. (доверенность № 7 от 22.11.2007), Телицин А.В. (паспорт 7500 741749),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Южноуральского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – ЮМУП «Водоканал», должник).

Определением арбитражного суда от 12.03.2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Телицин Александр Вячеславович (далее – арбитражный управляющий Телицин А.В.) - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный инвестиционный центр» (далее – НП СРО АУ «МИЦ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 ЮМУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Телицина А.В. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

16.10.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратились арбитражный управляющий Телицин А.В. и должник с заявлениями о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, оформленного протоколом № 1 от 10.10.2007 по шестому вопросу повестки дня об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Кроме того, заявители просили определить некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (далее – НП СРО АУ «Объединение») как саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 22.11.2007 производство по заявлению арбитражного управляющего и должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 21.12.2007 требования заявителей удовлетворены частично. Решение первого собрания кредиторов ЮМУП «Водоканал» от 08-10.10.2007 по шестому вопросу повестки дня признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 8 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.08.2004 № 219 «О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов» (далее – Порядок голосования уполномоченного органа), уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию в случае исключения саморегулируемой организации из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. НП СРО «МИЦ», предоставившее список кандидатов при утверждении временного управляющего, исключена из реестра саморегулируемых организаций. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о реорганизации саморегулируемой организации путём ее преобразования в НП СРО АУ «Объединение». Вывод суда об отсутствии оснований для смены саморегулируемой организации является ошибочным. Суд не учёл исключительное право уполномоченного органа, как кредитора, на выбор саморегулируемой организации.

Арбитражный управляющий Телицин В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель арбитражного пояснил, что вопрос о выборе саморегулируемой организации не решен собранием кредиторов до настоящего времени, считает выбор саморегулируемой организации прерогативой собрания кредиторов. На момент проведения первого собрания кредиторов арбитражный управляющий состоял в НП СРО АУ «Объединение». Данная саморегулируемая организация не исключена из реестра саморегулируемых организаций.

Приказ уполномоченного органа о порядке голосования на собрании кредиторов считает неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку считает его изготовленным позже даты, на нем проставленной. При издании приказа 08.10.2007 уполномоченный орган не мог знать о переносе собрания кредиторов на 10.10.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель конкурсного кредитора: открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08-10.10.2007 проведено первое собрание кредиторов должника - ЮМУП «Водоканал» (л.д. 31-32).

На собрании кредиторов должника присутствовали конкурсные кредиторы, имеющие 99, 97 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника: уполномоченный орган, обладающий 93,78% голосов от числа собравшихся кредиторов, и открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», имеющее 6,22 % голосов.

На первом собрании кредиторов ЮМУП «Водоканал по шестому вопросу повестки дня кредиторы приняли решение не определять НП СРО АУ «Объединение» в качестве саморегулируемой организации, представляющей в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения арбитражного управляющего и должника в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов, определении арбитражным судом в качестве саморегулируемой организации НП СРО АУ «Обединение».

Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения собрания по шестому вопросу повестки дня, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением общего собрания членов НП СРО АУ «МИЦ» в устав партнерства внесены изменения в части наименования саморегулируемой организации на НП СРО АУ «Объединение». Телицин А.В. на дату проведения первого собрания кредиторов должника являлся членом НП СРО АУ «Объединение». Материалы дела не содержат доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Телициным А.В. обязанностей временного управляющего. Требования об отстранении Телицына А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего уполномоченным органом не заявлялось. Довод уполномоченного органа о наличии факта исключения отстраняемой саморегулируемой организации из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих опровергается материалами дела. Доказательств принятия в порядке, установленном пунктом 11 Порядка голосования, обоснованного решения о голосовании против НП СРО АУ «Объединение» уполномоченным органом не представлено. Решение собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего Телицина А.В., который вправе претендовать на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Голосование против саморегулируемой организации, членом которой он является, лишает его возможности на участие в конкурсе, наносит вред его деловой репутации. Принятое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 8 Порядка голосования уполномоченного органа при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком. Уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию, определяемую в порядке, установленном в соответствии с пунктом 11 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", в следующих случаях:

а) при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации;

б) при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при обращении регулирующего органа в суд с требованием о таком исключении;

в) при наличии заявления отстраняемой саморегулируемой организации о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры не представлены в установленном порядке.

В силу пункта 11 Порядка голосования уполномоченного органа по решению уполномоченного органа может быть принято иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренное настоящим Порядком. Соответствующее решение должно содержать обоснование его принятия.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 НП СРО АУ «МИЦ» исключено из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 22.03.2007 (л.д.45,46).

Решением общего собрания членов НП СРО АУ «МИЦ» от 02.11. 2006 принято решение о внесении изменений в устав партнёрства, в том числе в части наименования саморегулируемой организации (некоммерческой организации): наименование НП СРО АУ «МИЦ» изменено на НП СРО АУ «Объединение». В Единый государственный реестр юридических лиц 15.03.2007 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

НП СРО АУ «Объединение» включено в реестр саморегулируемых организаций 26.03.2007 за № 0025. Из списка арбитражных управляющих саморегулируемой организации на 26.03.2007 следует, что Телицин А.В. является членом НП СРО АУ «Объединение».

Как следует из материалов дела, уполномоченному органу было известно о том, что временный управляющий Телицын А.В. с 26.03.2007 является членом НП СРО АУ «Объединение». Довод о неисполнении или ненадлежащем исполнения Телицыным А.В. обязанностей временного управляющего уполномоченным органом не заявлялся. Требование об отстранении его от обязанностей временного управляющего не предъявлялось и судом не рассматривалось. Вступивший в законную силу судебный акт о нарушениях Телицыным А.В законодательства Российской Федерации в материалы дела не представлен. Приказ Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы от 08.10.2007 № 01-03/1/317 (л.д.79-89) «О голосовании на собраниях кредиторов по организациям – банкротам», на который ссылается уполномоченный орган как на основание для голосования против НП СРО АУ «Объединение» издан после 08.10.2007. В приказе содержится ссылка на то, что собрание кредиторов назначено на 08-10.10.2007. Вместе с тем 08.10.2007 уполномоченному органу не было известно о том, что при проведении первого собрания кредиторов должника будет объявлен перерыв.

Поскольку в силу пунктов 8, 11 Порядка голосования уполномоченного органа на дату проведения первого собрания кредиторов должника у уполномоченного органа отсутствовали основания для голосования против НП СРО АУ «Объединение», данное решение нарушило права заявителей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня является недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что НП СРО АУ «МИЦ» исключена из реестра саморегулируемых организаций принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание. В период осуществления процедуры наблюдения, введенной в отношении должника 12.03.2007, арбитражный управляющий Телицын А.В. вступил в члены НП СРО АУ «Объединение». Эта саморегулируемая организация и была предложена собранию кредиторов должника.

Исключительное право собрания кредиторов на выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего установлено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Поскольку голосование уполномоченного органа на собрании кредиторов регламентировано ведомственным нормативным актом, решение собрания кредиторов должника, противоречащие Порядку голосования уполномоченного органа, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу № А76-1604/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу– Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                    О.Б.Фотина