Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А07-13939/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8074/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А07-13939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по делу № А07-13939/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участия представители общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» - Абатурова А.В.  (паспорт, доверенность  от 01.01.2015), Султанов Р.Г. (паспорт,  доверенность от 01.01.2015).

 Индивидуальный предприниматель Лаптева Ирина Николаевна (далее – ИП Лаптева И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» (далее – ООО Домоуправление «Южный», ответчик) о взыскании 20 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 65-72).

ООО Домоуправление «Южный» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов (л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 заявление удовлетворено частично.

С ИП Лаптевой И.Н. в пользу ООО Домоуправление «Южный» взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части удовлетворения заявления отказано (л.д. 105-113).

ООО Домоуправление «Южный» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Податель жалобы считает, что в вынесенном судебном акте отсутствуют мотивы, по которому суд отверг доводы ответчика и самостоятельно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек на основании своего внутреннего убеждения, при этом, не обосновав, исходя из каких критериев суд определил, что подлежит возмещению сумма судебных издержек в размере 10 000 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтено, что рассматриваемое дело являлось достаточно трудоемким.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своего представителя в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между сторонами                  ООО Домоуправление «Южный» (клиент) и Абатуровой Анной Викторовной (далее – Абатурова А.В., исполнитель) был подписан контракт № 4 (л.д. 74-75).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы ООО Домоуправление «Южный» в арбитражном процессе по делу № А07-13939/2014, по иску ИП Лаптевой И. Н. к ООО Домоуправление «Южный» о взыскании суммы убытков в размере 20 000 руб. понесенных в результате невозврата (утраты) свидетельства на право размещения и эксплуатации средства информационного оформления от 11.03.2014 № 105-2014 по адресу: г. Уфа, ул. С Перовской 54.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. из которых: 20 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции – Арбитражном суде Республики Башкортостан; 15 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции - Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде; 15 000 руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Уральского округа (п. 4.1 договора).

За рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан стоимость оказанных услуг и подлежащих оплате исполнителю составила 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен: акт выполненных работ от 25.12.2014, платежное поручение от 20.01.2015 № 34 (л.д. 76-77).

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: контракт от 17.07.2014 № 4, акт выполненных работ от 25.12.2014, платежное поручение от 20.01.2015 № 34.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 10 000 руб. являются подтвержденными документально и разумным, они непосредственно связаны с настоящим делом, возмещение судебных расходов в таком размере не нарушает баланс прав и обязанностей сторон спора.

Из материалов дела следует, что предметом разбирательства по данному делу являлось взыскание убытков. По делу состоялось одно предварительное судебное заседание (10.10.2014) и одно судебное заседание (06.11.2014), в котором было принято решение по существу спора.

При этом суд первой инстанции учел участие представителя Абатуровой А.В. в двух судебных заседаниях, подготовку отзыва и дополнений к нему. Предоставление дополнений к отзыву не связано с представлением истцом новых доказательств по делу.

 Таким образом, работа представителя ответчика при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Все доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства, доказательства и иные выводы, оснований для изменения которых апелляционная инстанция не усматривает.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по делу № А07-13939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                           Г.А. Деева

                                                                                                         Т.В. Мальцева