Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-16011/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8710/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А76-16011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу                                   № А76-16011/2014 (судья Михайлова Е.А.),

Общество с ограниченной ответственностью «Р.О.С.ИНДУКТОР» (далее – истец, ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Катайский насосный завод» (далее – ООО «Катайский насосный завод», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1392600 руб. и неустойки в размере 464200 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление Общества «Катайский насосный завод» к Обществу «Р.О.С.ИНДУКТОР» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной за период с 02.11.2013 по 17.11.2013 в размере 464 200 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ, начисленной за период с 17.12.2013 по 05.02.2014 (т. 1 л.д. 60-62, 128).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, исковые требования общества «Р.О.С.ИНДУКТОР» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Общества «Катайский насосный завод» удовлетворены частично. Проведя зачет первоначальных и встречных исковых требований арбитражный суд взыскал с общества «Катайский насосный завод» в пользу общества «Р.О.С.ИНДУКТОР» задолженность в размере 1392600 руб.

Общество  «Р.О.С.ИНДУКТОР» обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением  о взыскании с ООО «Катайский насосный завод» судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции в размере 106 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015  заявление ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» о возмещении судебных расходов удовлетворено, с  ООО «Катайский насосный завод» в пользу общества  взыскана сумма судебных издержек  в размере 106 500 руб.

Ответчик  не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда изменить, удовлетворив требования истца в сумме 11 000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд не в полной мере оценил доводы ответчика, касающиеся чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Суд не принял во внимание, что судебные заседания трижды откладывались по вине истца, в связи с чем ответчик не должен возмещать расходы, связанные в участием в них адвоката истца. Считает, что в акте оказанной юридической помощи от 08.04.2015 указаны недостоверные сведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, исковые требования общества «Р.О.С.ИНДУКТОР» удовлетворены в полном объеме.

Общество  «Р.О.С.ИНДУКТОР» обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением  о взыскании судебных расходов в судах двух инстанций в размере 106 500 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом  судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в  заявленном размере. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов ответчиком представлено соглашение №17 об оказании юридической помощи от 20.05.2014, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат (адвокат Хвостов А.А.) принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях соглашения (п. 1.1 соглашения).

Адвокат оказывает услуги по составлению искового заявления к ответчику (10000 руб.), представлению интересов истца в арбитражном суде (16500 руб. за 1 день участия), истребованию доказательств (5000 руб. за каждый запрос), составлению письменного объяснения (3000 руб. за каждый документ) (п. 1.2 соглашения).

Доверитель обязуется своевременно оплачивать вознаграждение адвокату (п. 1.3 соглашения).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден актом приема оказанной юридической помощи от 08.04.2015 (т.3, л.д.71, оборот),  счетами на оплату и платежными поручениями №423 от 30.07.2014 и №83 от 15.04.2015 на сумму 106 500 руб. (т.3, л.д.72-75).

В стоимость оказанных услуг вошли работы по составлению искового заявления (10000 руб.), представлению интересов в 5 судебных заседаниях (82500 руб.), истребованию 1 доказательства (5000 руб.), составлению 3 письменных объяснений (9000 руб.).

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в заявленном размере следует признать подтвержденным.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст. 110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо ограничилось исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Изложенные в апелляционной жалобе возражения управления в этой части подлежат отклонению.

Довод заявителя о чрезмерности судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду соответствующих доказательств с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с ООО «Катайский насосный завод» судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в результате изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности или чрезмерности определенной обществом к возмещению суммы расходов. Заявленный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Достаточных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленной суммы возмещения разумного предела, налоговым органом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения этой суммы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу    № А76-16011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева