Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-373/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8314/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А76-373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу № А76-373/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Вечер А.В. (паспорт, доверенности №559-Д от 30.06.2015, от 23.07.2015).

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 721 018 руб. 30 коп. стоимости недостающей продукции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2015 исковые требования ОАО «ЧМК» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взыскано 17 420 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 142-162).

ОАО «РЖД» с решением Арбитражного суда Челябинской области не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма ущерба в размере 721 018 руб. 30 коп., включающая в себя налог на добавленную стоимость (далее – НДС), так как неправильно применены нормы Налогового и Гражданского законодательства. НДС не подлежит взысканию с ОАО «РЖД», поскольку ответственность грузоперевозчика ограничивается лишь стоимостью утраченного товара согласно ст. 96 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Также податель жалобы указывает на отсутствие своей вины в недостаче груза, ввиду того, что погрузка вагонов обеспечивалась грузоотправителем, следовательно он определял пригодность вагонов в коммерческом отношении для перевозки грузов. Грузоотправителем в нарушение п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 19 (далее – Правила № 19) и п. 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 22 (далее – Правила № 22) не были уплотнены конструктивные зазоры в кузове вагона, в результате чего и произошло высыпание груза мелкой фракции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК») и  ОАО «ЧМК» заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 22.12.2010 № 10004401 (т. 1 л.д. 135-137).

Истец осуществил приемку вагонов № 66438250, № 62112388, № 67313981, № 67298935, № 64693062, № 57451056, № 56809254, № 61059028, № 64361173, № 62143631, № 67000133, № 65622367, № 65023566, № 61436481, № 64207988, № 57611329, № 57961971, № 67279364, № 66368069, № 65568263, № 63889224, № 66434887, № 56605389 поступивших по железнодорожным накладным № ЭЙ 560406, № ЭЙ 561638, № ЭЙ 560331, № ЭЙ 560571, № ЭЙ 808738, № ЭЙ 784740, № ЭЙ 785741, № ЭЙ 741738, № ЭЙ 693586 с отметкой о составлении коммерческого акта (т. 1 л.д. 69-86).

24.03.2014, 27.03.2014, 28.03.2014 груз (концентрат железорудный) был принят перевозчиком от грузоотправителя без замечаний, о чем свидетельствует отметка в указанных накладных. Груз поставлен во исполнение договора поставки с ОАО «Коршуновский ГОК» от 22.12.2010 № 10004401, грузоотправитель - ОАО «Коршуновский ГОК».

Коммерческими актами от 30.03.2014 № ЮУР 1401876/58/281, от 30.03.2014 № ЮУР 1401879/60/279, от 30.03.2014 № ЮУР 1401886/62/285, от 30.03.2014 № ЮУР 1401859/54/286, от 30.03.2014 № ЮУР 1401875/57/282, от 30.03.2014 № ЮУР 1401872/56/283, от 30.03.2014 № ЮУР 1401871/55/284, от 30.03.2014 № ЮУР 1401887/63/277, от 30.03.2014 № ЮУР 1401882/61/278, от 30.03.2014 № ЮУР 1401878/59/280, от 02.04.2014 № ЮУР 1401919/267, от 02.04.2014 № ЮУР 1401917/265, от 02.04.2014 № ЮУР 1401920/268, от 01.04.2014 № ЮУР 1401915/263, от 01.04.2014 № ЮУР 1401916/264, от 01.04.2014 № ЮУР 1401910/258, от 01.04.2014 № ЮУР 1401913/261, от 01.04.2014 № ЮУР 1401914/262, от 01.04.2014 № ЮУР 1401918/266, от 01.04.2014 № ЮУР 1401911/259, от 01.04.2014 № ЮУР 1401912/260, от 01.04.2014 № ЮУР 1401900/66/276, от 31.03.2014 № ЮУР 1401897/65/275                 составленными на станции Курган Юж-УР. Дирекции управления движением 828501, установлены недостача веса против перевозочных документов вследствие чего ОАО «ЧМК» понесло убытки от недостачи груза в сумме 721 018 руб. 30 коп. согласно прилагаемого расчета (т. 1 л.д. 87-133).

Истцом в адрес ответчика 24.04.2014 направлены претензии №50-757/4-141, № 50-756/4-142, № 50-752/4-146, № 50-751/4-147, № 50-767/4-131, № 50-768/4-130, № 50-769/4-129, № 50-770/4-128, № 50-753/4-145, № 50-754/4-144, № 50-771/4-127, № 50-766/4-132, № 50-765/4-133, № 50-755/4-143, № 50-772/4-126, № 50-773/4-125, № 50-764/4-134, № 50-758/4-140, № 50-759/4-139, № 50-761/4-137, № 50-760/4-138, № 50-762/4-136, № 50-763/4-135 с требованием возместить причиненный вследствие несохранной перевозки ущерб (т.1 л.д. 34-68).

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи груза подтвержден материалами дела, ответчиком стоимость утраченного груза не возмещена.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По смыслу указанной нормы для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.

Из содержащихся в материалах дела коммерческих актов следует недостача веса против перевозочного документа на сумму 721 018 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 87-133).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не смог предотвратить или устранить, доказательства возмещения истцу стоимости недостающей продукции также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 721 018 руб. 30 коп стоимости недостающей продукции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма ущерба в размере 721 018 руб. 30 коп., включающая в себя НДС, подлежит отклонению, так как действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлен принцип полного возмещения убытков.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие своей вины в недостаче груза, ввиду того, что погрузка вагонов обеспечивалась грузоотправителем, следовательно он определял пригодность вагонов в коммерческом отношении для перевозки грузов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, из содержания коммерческих актов следует, что вагоны прибыли в неисправном состоянии.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30) в соответствии со ст. 20 УЖТ РФ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Вместе с тем, к перевозке груз был представлен в большем объеме, чем сдан грузополучателю (железнодорожные накладные; т. 1 л.д. 69-86), доказательств принятия ответчиком мер по сохранности груза не представлено.

Следовательно, вина грузоотправителя в недостаче груза отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу № А76-373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                    Т.В. Мальцева