Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А07-15230/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8788/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А07-15230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу № А07-15230/2014 (судья Азаматов А.Д.),

 Индивидуальный предприниматель Ситдиков Фадис Мустакимович (далее – истец, ИП Ситдиков Ф.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мир» (далее – ответчик, СПК «Мир») о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 575 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и поставки товаров в сумме 506 734 руб.

Решением арбитражного суда от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с СПК «МИР» в пользу ИП Ситдикова Ф.М. взыскан основной долг в размере 575 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а также расходы по государственной пошлине - 25 817 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу №А07-15230/2014 в части отказа в удовлетворении иска отменено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу №А07-15230/2014 изложена в следующей редакции: «Исковые требования индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича удовлетворить. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «МИР» в пользу индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича основной долг в сумме 575000 руб., пени в сумме 506 734 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 23817 руб.» Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «МИР» в пользу индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

27.05.2015 предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене истца сельскохозяйственного производственного кооператива «МИР» на правопреемника сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «МИР», в связи с реорганизацией в форме выделения, и возложении на сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «МИР» ответственности по денежным обязательствам в размере 1 036 551 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда от 23.06.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить, заменить истца сельскохозяйственный производственный кооператив «МИР» на правопреемника - сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «МИР».

Податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что при передаче реорганизованным предприятием СПК «Мир» вновь образованному предприятию СПК колхоз «Мир» согласно разделительному балансу прав (в том числе активов СПК «Мир» в размере 91,21 %) к последнему перешли также обязанности перед кредиторами в том же объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актам арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе, в том числе на стадии исполнения судебного акта, может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом материальные права и обязанности, принадлежащие одному лицу, могут быть переданы другому лицу по сделке или перейти к нему на основании закона.

Материальное правопреемство в отношении должника по обязательству возможно, в том числе, при реорганизации юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации СПК Колхоз «Мир», созданного путем реорганизации в форме выделения из СПК  «Мир» (л.д.20-23).

Заявляя требование о замене ответчика (СПК «Мир») его правопреемником (СПК Колхоз «Мир») истец ссылается на сведения, изложенные в разделительном балансе  от 30.11.2014 (л.д.47).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у СПК Колхоз «Мир» каких-либо денежных обязательств перед ИП Ситдиковым Ф.М.

Представленный в материалы дела передаточный акт таких сведений также не содержит (л.д. 49-59).

Поскольку факт перехода прав и обязанностей СПК «Мир» (в частности денежного обязательства в размере 1 036 551 руб.) к СПК Колхоз «Мир» материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу № А07-15230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева