Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-3970/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7347/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А76-3970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Атон» г. Златоуст на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу     № А76-3970/2015 (судья Мухлынина Л.Д.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  "МЕГАПАК" – Гончаревич Ольга Викторовна (паспорт, доверенность №б/н от 06.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью НПО «Атон» - Брейкин Андрей Серегеевич (паспорт, доверенность №б/н от 04.06.2015).

 Общество с ограниченной ответственностью «МегаПаК» г. Челябинск (далее - истец, ООО «МегаПаК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Атон» г. Златоуст (далее – ответчик, ООО НПО «Атон») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.06.2014 в сумме 5 080 000 руб., неустойки  в сумме 4 030 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 080 000 руб., 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 58 400 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания неустойки, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в обжалуемой части изменить, и еще уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом не приведены мотивы отклонения представленного ответчиком размера неустойки, произведенного на основании ставки по коммерческим кредитам в спорный период.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца довода апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между ООО «МегаПаК» (продавец) и ООО НПО «Атон» (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения (л.д. 13-14), по условиям которого продавец продал покупателю нежилое помещение№ 3/1 площадью 403,2 кв.м., расположенного по адресу- г. Челябинск, пр. победы,158, а также 4032/137814 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0606003:30 общей площадью 1882 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пересечение ул. Болейко и пр. Победы.

Стоимость проданного имущества составила 16 000 000 руб. и подлежала внесению в следующем порядке:

- 1 500 000 руб. перечисляются в день подписания договора

- 2 400 000 руб. не позднее 01.08.2014

-2 400 000 руб. не позднее 01.09.2014

-2 400 000 руб. не позднее 01.10.2014

-2 400 000 руб. не позднее 01.11.2014

-2 400 000 руб. не позднее 01.12.2014

-2 500 000 руб. не позднее 01.01.2015 (п.п. 3.1-3.3 договора).

Помещение и земельный участок переданы покупателю по акту приёма- передачи 25.06.2014 (л.д. 15).

Во исполнение обязательств по договору ответчик произвел оплату 10 920 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-21, 67-68).

Задолженность ответчика составила 5 080 000 руб.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца относительно основанного долга в полном объяем, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи имущества по договору купли-продажи, подтвержден материалами дела, наличие задолженности в сумме 5 080 000 руб. ответчик признал. При этом частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, судом снижен ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000000 руб. 

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с размером снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.3 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,5% от суммы недоимки.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.07.2014 по 07.04.2014, и с 01.10.2014 по 25.03.2015 в сумме 4 030 000 руб.

С учетом материалов дела суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб. на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить сумму неустойки до 281 056 руб. 67 коп (л.д. 71-72).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из буквального содержания указанных положений, выбор той или иной ставки банковского процента является правом суда, а не обязанностью, и производится судом с учетом всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» от 16.03.2015 о размере ставок по кредитованию малого бизнеса, приняв во внимание тот факт, что ответчик действительно погасил более половины долга, задолженность в период с 01.10.2014 по 10.03.2015 носила краткосрочный характер, наличие негативных последствий для истца действиями ответчика по несвоевременному внесению платы за проданный объект, а также то, что применённый истцом размер неустойки явно чрезмерен и не соответствует последствиям нарушения договора (182% годовых), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 2 000 000 руб.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда.

 Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу  № А76-3970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Атон» г. Златоуст – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева