Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-9665/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9001/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А76-9665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу № А76-9665/2015 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лесной массив» (далее – истец, ООО ТД «Лесной массив») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, ОАО «ЧКПЗ») о взыскании  основного долга за поставленный товар в сумме 2135792 руб. 93 коп., неустойки в сумме 25663 руб. 02 коп. (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены: с ОАО «ЧКПЗ» в пользу ООО ТД «Лесной массив» взысканы основной долг в размере 2135792 руб. 93 коп., неустойка в размере 25663 руб. 02 коп.., а также в возмещение расходов на оплату госпошлины – 33807 руб. Кроме того, судом ООО ТД «Лесной массив» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 198 руб.

ОАО «ЧКПЗ» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что 27.05.2015 ответчик направил в суд в электронном виде ходатайство, в котором исковые требования не признал и указал на нарушение истцом требований ст.ст.65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это ходатайство не было рассмотрено судом по существу. Также ссылается на то, что определение об отложении судебного заседания на 18.06.2015 ответчику не направлялось.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Лесной массив» (поставщик) и ОАО «ЧКПЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2013 №283 (л.д.11-13), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора). Промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами настоящего договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора). Общая сумма договора складывается из сумм спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.6.1 договора). Стоимость товара определяется сторонами настоящего договора на каждую партию товаров и фиксируется в спецификациях (п.6.2 договора). Покупатель обязуется оплатить поставленные поставщиком товары в срок, определенный в спецификации (п.6.4 договора). Пунктом 7.2 предусмотрено, что за просрочку покупателем по его вине оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ от просроченной суммы за каждый день просрочки без учета НДС.

В спецификации от 12.04.2013 №2 к договору поставки от 22.03.2013 №283, стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость товара (6195000 руб.), срок оплаты товара (в течение 120 дней с момента поставки товара на склад покупателя) и срок отгрузки товара (ежемесячно равными партиями до 31.12.2014) (л.д.15).

В спецификации от 17.12.2013 №4 к договору поставки от 22.03.2013 № 283 стороны согласовали наименование, количество, общая стоимость товара (4956000 руб.), срок оплаты товара (в течение 120 дней с момента поставки товара на склад покупателя) и срок отгрузки товара (ежемесячно равными партиями до 31.12.2014) (л.д.14).

Во исполнение обязательств по договору поставщик в период с 31.07.2013 по 17.12.2014 поставил равными партиями товар ответчику на общую сумму 2322712 руб., что подтверждается товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами (л.д.14-87).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме (задолженность составила 2175224,93 руб.), истцом ответчику направлена претензия (л.д.7-9), содержащая предложение оплатить указанную задолженность и указание на возможность начисления договорной неустойки в случае неисполнения претензии.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме (задолженность составила 2135792 руб. 93 коп.), послужила основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара и об обоснованности начисления пени за просрочку платежа. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 22.03.2013 №283, содержащего (с учетом подписанных сторонами спецификаций) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, подписанными в двустороннем порядке и скрепленной печатями, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д.97-98).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2135792 руб. 93 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок определения размера неустойки за нарушение сроков оплаты в настоящем случае согласован сторонами в п.7.2 договора поставки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  оплате товара подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Произведенный истцом расчет неустойки (неустойка начислена за период с 26.02.2015 по 30.04.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, сумма неустойки составила 25663 руб. 02 коп.) проверен арбитражным судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора. Возражений в отношении указанного расчета ответчиком не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для уменьшения размера неустойки в настоящем случае не имеется.

В этой связи исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с неразрешением его ходатайства и неизвещением его об отложении судебного заседания  на 18.06.2015, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 в арбитражный суд первой инстанции посредством факсимильной связи поступило ходатайство ОАО «ЧКПЗ» о приостановлении производства по делу и обязании ООО ТД «Лесной массив» предоставить расчет суммы неустойки в адрес ОАО «ЧКПЗ».

 Из материалов дела усматривается, что протокольным определением суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 03.06.2015), с учетом мнения представителя истца, рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Кроме того, в определении суда об отложении  судебного заседания от 03.06.2015 истцу указано на необходимость предоставления ответчику доказательств повторного направления расчета неустойки.

Фактическое направление истцом в адрес ответчика повторного расчета суммы неустойки и ходатайства об уменьшении размера исковых требований подтверждается описью вложения к почтовым отправлениям от 03.06.2015 (л.д.140а, 140б). При этом, направление в адрес ответчика искового заявления с расчетом неустойки также подтверждается почтовой квитанцией от 17.04.2015 (л.д.3).

Расчет неустойки, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления суду доводов и возражений по существу спора (ходатайство подано ответчиком 27.05.2015).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением суда первой инстанции от 03.06.2015 ОАО «ЧКПЗ» было предложено представить контррасчет неустойки, отзыв с документальным обоснованием, однако, ответчик не направил в суд первой инстанции и истцу указанные документы.

Следует учитывать также, что к апелляционной жалобе ответчиком какие-либо документы, свидетельствующие о необоснованности исковых требований, также не представлены, возражений по существу иска не заявлено.

Также из материалов дела следует, что судебное заседание суда первой инстанции 03.06.2015  было отложено на 11.06.2015. Копия определения арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2015 об отложении судебного разбирательства была направлена ОАО «ЧКПЗ» по юридическому адресу, но возвращена в адрес суда органом связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.154). Между тем, из апелляционной жалобы следует, что о судебном заседании 11.06.2015 ответчику было известно.

По итогам состоявшегося 11.06.2015 судебного заседания судом объявлена резолютивная часть решения. 18.06.2015 решение изготовлено судом в полном объеме. Таким образом, довод апелляционной жалобы об имевшем месте отложении судебного заседания на 18.06.2015 представляется не основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу № А76-9665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                     О.Б. Тимохин