Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-8758/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9102/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А76-8758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тига О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу № А76-8758/2015  (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Энергопроект» - Платонова М.Э. (доверенность от 23.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Энергопроект» (далее - ООО «Р.О.С. Энергопроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод –УРАЛТРАК» (далее - ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК», ответчик) о взыскании 849 564 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № СМ/9/2013-822у от 29.10.2013 (с учетом, принятого судом первой инстанции отказа от требований в части взыскания процентов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 исковые требования ООО «Р.О.С. Энергопроект» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг 849 564 руб. 50 коп. (л.д. 132-137).

В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» (ответчик), просило отменить указанное решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности  849 564  руб. 50 коп., принять новый судебный акт, предоставив рассрочку исполнения обязательства ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» перед истцом на шесть месяцев. В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на ухудшение финансового положения общества; полагает, что применение дополнительных санкций денежного характера, которые не отвечают последствиям нарушенного обществом обязательства, лишь ухудшит финансовое положение ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК», в отношении которого подано более ста исков в Арбитражный суд Челябинской области. Ответчик также указал, что данные доводы, изложенные в отзыве на иск, не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца, указав на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить обжалуемое решение в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2013 между ООО «Р.О.С. Энергопроект» (подрядчик) и ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» (заказчик) заключен договор № СМ/9/2013-822у, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке сметной документацией работу по капитальному ремонту 2КТП-1600/10/0,4 в ОИМ ДИТ (смета № 620) объект: нежилое пристроенное здание (механосборочный корпус № 1) инв. № 00000001, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, а заказчик в свою очередь обязуется принять эту работу и оплатить ее (л.д. 14-19).

Согласно протоколу согласования договорной цены от 29.10.2013 сумма по указанному договору подряда составила 1 699 129 руб. (л.д. 20).

По условиям п. 2.3 названного договора предварительная оплата выполняемых работ по настоящему договору составляет 849 564 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 129 594 руб. 59 коп. производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

         Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 20 банковских дней сор дня подписания сторонами акта итоговой приемки выполненных работ (п. 2.6 договора).

         Согласно справке от 15.05.2014 стоимость выполненных работ и затрат по названному договору составила 1 699 129 руб. (л.д. 25).         

Акт о приемки выполненных работ от 15.05.2014 на сумму 1 699 129 руб. и акт № 1 от 15.05.2014 приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств подписан сторонами без замечаний (л.д. 21-23, 26-27).

         Как указал истец, ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» платежным поручением № 000077 от 13.03.2014 оплатило 849 564 руб. 50 коп.

         В претензии от 20.01.2015 ООО «Р.О.С. Энергопроект» просило ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» погасить задолженность в сумме 849 564 руб. 50 коп. (л.д. 10-12).

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не оспаривает сумму основного долга (849 564 руб. 50 коп.) по договору подряда от 29.10.2013 № СМ/9/2013-822у (л.д. 113-114).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца основной долг 849 564 руб. 50 коп., исходил из доказанности факта выполнения работ истцом в рамках названного договора подряда и отсутствия доказательств, подтверждающих их оплату ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму подтвержден материалами дела, что не оспаривается ответчиком (часть 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указал на тяжелое финансовое положение общества, в связи с чем не имеет возможности своевременно исполнять обязательства по договору; просил предоставить и рассрочку исполнения обязательства ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» перед истцом на шесть месяцев.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из отзыва на исковое заявление не усматривается, что ответчик ходатайствовал также и перед судом первой инстанции о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, как указал заявитель в апелляционной жалобе (л.д. 113-114).

Между тем, как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, само по себе тяжелое финансовое положение не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по названному договору подряда.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе и до принятия судебного решения.

В ч. 1 ст. 324 АПК РФ не определены основания для предоставления отсрочки, в ней лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» и представленный в материалы дела отчет о финансовых прибылях общества за январь-июнь 2014г. (л.д. 115), принимая во внимание что ответчиком не представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, в случае предоставления рассрочки, без причинения ущерба взыскателю (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» о предоставлении рассрочки исполнения решения на шесть месяцев.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик (ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК») не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу № А76-8758/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         Г.А. Федина

Судьи:                                                                Г.Н. Богдановская

                                                                           М.Н. Хоронеко