Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-5529/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9262/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А76-5529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу № А76-5529/2015 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью ПКП «ВИАЛ» (далее – ООО ПКП «ВИАЛ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (далее – ООО «Сталь-Трейд», ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 628753 руб. 98 коп., а также пени в размере 232763 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Сталь-Трейд» в пользу ООО ПКП «ВИАЛ» взыскана сумма задолженности в размере 628753 руб. 98 коп., неустойка в размере 232763 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20230 руб. 35 коп.

ООО «Сталь-Трейд» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает на то, что в соответствии с условиями договора размер пени установлен 0,1%, что составляет 36,5% годовых, в связи с чем, считает начисленную пеню несоразмерной основному долгу. Обращает внимание на недоказанность уклонения ответчиком от уплаты основного долга, погашение которого производилось частями ввиду нестабильного финансового положения ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКП «ВИАЛ» (поставщик) и ООО «Сталь-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки от 28.03.2011 №87/04 (л.д.11-15), в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель – принять (обеспечить приемку) и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором, согласованными сторонами спецификациями или утвержденными поставщиком заказами, протоколами согласования цены и (или) иными приложениями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору (п.1.1.). Количество, наименование (ассортимент, сортамент) товара, цена срок (период) поставки, требования к качеству, определяются согласованными сторонами спецификациями (заказами) (п.1.2). Поставка товара осуществляется путем отгрузки или передачи товара покупателю либо лицу, указанному в качестве получателя товара в спецификации (заказе) либо в дополнительном соглашении к настоящему договору (п.3.1). В соответствии с п. 4.1 покупатель оплачивает стоимость товара и стоимость перевозки товара в размере и в порядке, определенных настоящим договором, спецификациями, протоколами согласования цены и иными приложениями к договору. В случае поставки товара (партии товара) без условия его предварительной оплаты или на сумму, превышающую предварительную оплату, стоимость товара и стоимость перевозки товара должны быть оплачены в течение 10 рабочих дней со дня его отгрузки, если иное не будет предусмотрено спецификацией (п.4.8). За задержку оплаты поставленного товара (п.4.8 договора) покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, при этом пени начисляются со дня отгрузки товара (п.5.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору №87/04 от 28.03.2011 истец произвел ответчику поставку товара на сумму 1187753 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами (л.д.9-12). Стоимость доставки товара до склада покупателя составила 41000 руб. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме (задолженность составила 628753 руб. 98 коп.), послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара и об обоснованности начисления пени за просрочку платежа. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки №87/04 от 28.03.2011 в сумме 628753 руб. 98 коп. Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на момент рассмотрения дела судом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы основного долга, а также договорной неустойки.

В отношении вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания основного долга в апелляционной жалобе возражений не приведено, а потому оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с этими требованиями сторонами в пункте 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя, который в случае задержки оплаты поставленного товара уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, при этом пени начисляется со дня отгрузки товара.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 232763 руб. 43 коп. за период с 21.06.2014 по 04.03.2015.

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, однако, в суде апелляционной инстанции заявлено о необоснованности взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств – наличие ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, заявленного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции  ни письменно, ни устно ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ заявлено не было.

Уменьшение неустойки по инициативе суда недопустимо, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания уменьшения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу №А76-5529/2015 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                     О.Б. Тимохин