Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А07-5995/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8629/2015

г. Челябинск

17 августа 2015 года

Дело № А07-5995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2015 по делу № А07-5995/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

24.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Башстройпоставка» (далее – истец, поставщик, ООО «Башстройпоставка») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТС»   (далее –  ответчик, общество, покупатель, ООО «СТС») задолженности за поставленный товар – 8 183 934,44 руб., договорной неустойки – 660 136,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 67 220,36 руб., процентов.

Между сторонами заключен договор № ПП 058/14 от 03.09.2014 на поставку забивных свай.

По накладным отгружен товар, принятый покупателем, на сумму 8 183 934,44 руб., не оплаченный должником.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка в виде пени – 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, которая по расчету истца  составила 660 136,84 руб.,  ответчику направлена претензия (т.1 л.д.6-7).

03.06.2015 требования уточнены, взыскиваются проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 318 089,72 руб. (т.1 л.д.114).

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар – 8 183 934,44 руб., проценты - 318 089,07 руб., расходы по уплате государственной пошлине – 65 510,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствия неисполнения судебного акта.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, истцом был поставлен товар на спорную сумму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате в установленный срок. Поставка товара подтверждается находящимися в материалах дела документами, доказательства оплаты отсутствуют.

За несвоевременное пользование чужими денежными средствами взыскиваются проценты согласно ст. 395 ГК РФ, расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ответчика в пользу истца помимо присужденной суммы подлежат взысканию проценты от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (т.1 л.д.97-101).

10.07.2015 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу согласовании существенных условий договора, т.к. часть товаров на сумму 3 819 276,05 руб.  была поставлена без согласования и утвержденной спецификации. В связи с этим проценты начислены незаконно. В адрес ответчика не было направлено уточненное исковое заявление (т.2 л.д.3-4).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Башстройпоставка» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.07.2012 (т.1 л.д.12-23), ООО «СТС» также имеет государственную регистрацию (т.1 л.д.30-31).

Сторонами заключен договор № ПП 058/14 от 03.09.2014 о поставке забивных свай, по которому поставщик обязался поставить согласованный товар, а покупатель принять и оплатить его. Пунктом 5.3 при просрочке оплаты предусмотрено начисление неустойки, по п.7.2 обязательным является соблюдение претензионного порядка (т.1 л.д.24-28). Согласована спецификация от 03.09.2014, где установлен срок оплаты – 30 календарных дней со дня получения документов на отгруженную продукцию (т.1 л.д.29).

Товар отгружен по накладным, в которых имеются подписи представителей покупателя, выставлены счета - фактуры (т.1 л.д.36-97), доверенности лиц, получающих товар (т.1 л.д.32-35).

В связи с возникновением задолженности истец направил 02.03.2015 претензию об уплате долга и неустойки (т.1 л.д.98), ответ на которую не получен.

По мнению подателя жалобы – ответчика суд первой инстанции не учел отсутствие согласования существенных условий договора, что влечет незаконность начисления процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  задолженности, взыскал ее в полном размере с начисленной неустойкой и судебными расходами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Количество и цена товаров согласованы в спецификации, весь поставленный товар принят ответчиком, отказов не поступило.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в спорной сумме, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании  пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08  октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

К взысканию предъявлены проценты  за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 318 089 руб.72 коп. по состоянию на 03.06.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. Расчет произведен на сумму долга по каждой накладной с учетом частичной оплаты ответчика.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ  производится независимо от наличия заключенного договора. Начисление процентов связано с нарушением денежного обязательства и не зависит от согласования существенных условий договора, следовательно, довод апелляционной жалобы о поставке продукции, не согласованной спецификацией, является несущественным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением арбитражного суда в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Указанный пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи, с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

Учитывая, что решение арбитражного суда  не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд считает возможным признать решение по настоящему делу не подлежащим исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статей 330, 395, 809 ГК РФ, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлина взыскивается с подателя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2015 по делу № А07-5995/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС» в Федеральный бюджет госпошлину 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2015 по делу № А07-5995/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СТС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башстройпоставка» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую  сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                            В.В. Баканов

                                                                                         И.А. Малышева