Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А47-13762/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8957/2015

г. Челябинск

17 августа 2015 года

Дело № А47-13762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2015г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А47-13762/201414 (судья Мирошник А.С.).

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Ивановна (далее – ИП Кузнецова Н.И., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2015 по делу №А47-13762/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению ИП Кузнецовой Н.И. о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 12.12.2014 №ОР 27-06/14 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2015 по делу №А47-13762/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Н.И. просила определение суда отменить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что наказание было назначено за то, что ИП Кузнецова Н.И.  не представила в компетентные органы полной и достоверной информации для проведения категорирования транспортных средств, используемых для предпринимательской деятельности. Однако, предпринимателем в Федеральное дорожное агентство направлено письмо 01.10.2013 с приложением таблицы на бумажном и электронном носителях для присвоения категории безопасности, но ответ не получен. Повторно 24.10.2014 было направлено письмо, на которое ответа также не последовало. Предприниматель 15.01.2014 заключила договор со специализированной организацией для проведения оценки уязвимости, которая не могла провести оценку уязвимости, так как ИП Кузнецовой Н.И. уже год не могли присвоить категорию безопасности. Соответственно, без проведения оценки уязвимости заявитель не может составить и утвердить план транспортной безопасности. Таким образом, заявителем приняты все меры для обеспечения транспортной безопасности, что отмечает и инспектор в своем постановлении.   

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились, Управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления №ОР 27-06/14 от 12.12.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказано.

В Арбитражный суд Оренбургской области 01.06.2015 от ИП Кузнецовой Н.И. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что вновь открывшимся является то обстоятельство, что приказом Федерального дорожного агентства от 20.04.2015 №261 «О присвоении категорий транспортным средствам» транспортным средствам ИП Кузнецовой Н.И. присвоены категории, и они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

          В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

          В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

ИП Кузнецова Н.И. в обоснование необходимости пересмотра решения суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила уведомление Федерального дорожного агентства №08-27/11150 от 22.04.2015 и сведения из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (т.1, л.д.119-120).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные предпринимателем документы не подтверждают выполнение требований статей 4, 5 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» до проведенной проверки, а также того, что данное обстоятельство имело место быть (существовало) на момент принятия решения от 16.03.2015 по настоящему делу, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом учтено, что заявителем не представлено доказательств своевременного направления в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полной и достоверной информации для проведения категорирования транспортных средств, используемых для предпринимательской деятельности, а именно доказательств направления запроса о присвоении категорий транспортным средствам до проведенной прокуратурой Советского района г. Орска Оренбургской области проверки в сентябре 2014г.

Таким образом, у суда отсутствовали основания считать, что заявителем предпринимались все возможные действия для выполнения требований действующего законодательства.

          Кроме того, получение в апреле 2015г. уведомления Федерального дорожного агентства о присвоении транспортным средствам заявителя категорий безопасности и включении их в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, так как это является следствием исполнения предпринимателем ранее вынесенных решений Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.12.2014 по делу №2-2466/2014, Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2015 по делу №А47-13762/2014 (т.1, л.д.66-73, 76-81).

          Иных обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит.

          Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных обстоятельств, приводимые заявителем основания пересмотра судебного акта не относятся к вновь открывшимся.

  При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

  Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня  2015г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А47-13762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов      

                                                                                           О.Б. Тимохин