Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А47-5475/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-314/2008

г. Челябинск

13 февраля 2008 г.                                                 Дело №  А47-5475/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко  А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Авега» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 27 ноября 2007 г. по делу №   А47-5475/2007 (судья С.Г. Федорова), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Авега» (далее – ООО  «Авега», заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Орска Бурцевой Е.Е., Шаронову Д.В. (далее – судебный пристав Бурцева Е.Е., судебный пристав Шаронов Д.В., судебные приставы-исполнители) о признании недействительным постановления № 1398/159/12/2007 от 28.05.2007 в части списания денежных средств в сумме 75 руб. 19 коп., а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бурцевой Е.Е. и старшего судебного пристава Шаронова Д.В. по списанию денежных средств в сумме  75 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 ноября 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении требований обществу было отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало  его по следующим основаниям. Судом первой инстанции не дана оценка применения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ. Суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что сводное постановление № 125/02-06  судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом. Суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что  судебный пристав-исполнитель не обязан приостанавливать исполнительное производство. По мнению суда, если исполнительное производство никем не приостановлено, судебный пристав может проводить исполнительные действия,  в том числе в случае обжалования их в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 января 2006г.  судебным приставом-исполнителем Ленинского района отдела  Службы   судебных   приставов   г.   Орска возбуждено   исполнительное производство № 2244/13-06 о взыскании с   ООО «Авега» в пользу бюджета 30 000 руб. на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее – инспекция) № 934 от 21.09.2005 делу об административном правонарушении.

16 августа 2006г.   судебным приставом-исполнителем Ленинского района отдела  Службы   судебных   приставов   г.   Орска      возбуждено   исполнительное производство №   16163/02-2006 о взыскании с   ООО «Авега» в пользу бюджета 30 000 руб.   на  основании  постановления инспекции     №  640 от 21.06.2006 по делу об административном правонарушении.

29   августа   2006г.   постановлением   №   125/02-06         судебный   пристав - исполнитель   Ленинского районного отдела Службы судебных приставов объединил  указанные      выше     исполнительные      производства  в сводное исполнительное производство.

Постановление № 640 от 21.06.2006 обжаловано обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления № 640, о взыскании с общества задолженность в сумме 30 000 руб. в доход государства, исполнительский сбор в сумме 2 100 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 29.08.2006 №   125/02-06. Арбитражный суд Оренбургской области решением от 11.05.2007 отказал обществу в удовлетворении  требований.

Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольной уплаты задолженности. В срок, представленный должнику для добровольной уплаты долга сумма задолженности не погашена.

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 10.05.2007 вынесено постановление № 1398/159/12/2007 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в филиале «ТрансКредитБанка» в г. Оренбурге  и наложен арест на денежные средства ООО «Авега» на сумму 32 100 руб.

Указанное постановление было исполнено в части 75 рублей 19 копеек. Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств на расчетном счете в банке.

 28.05.2007 вынесено постановление о снятии ареста с расчетного счета общества и списании денежных средств в сумме 75,19 руб., что послужило основанием обществу для  обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 28.05.2007.

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат действующему законодательству.

  Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

          На основании с п. 1 ст. 2 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (далее – Закон № 119-ФЗ) законодательство об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных          органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

         В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Согласно п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона № 119-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов органов юстиции субъектов  Российской Федерации, требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

 Статья 45 Закона № 119-ФЗ определяет меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 46 Закона № 119-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 10.05.2007 вынесено постановление № 1398/159/12/2007 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника и наложен арест на денежные средства ООО «Авега» на сумму 32 100 руб., находящиеся на расчетном счете общества в филиале «ТрансКредитБанка» в г. Оренбурге.

Указанное постановление было исполнено в части 75 рублей 19 копеек. Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств на расчетном счете в банке.

 28.05.2007 вынесено постановление о снятии ареста с расчетного счета общества, денежные средства в сумме 75,19 руб. списаны со счета.

На денежные средства должника взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь (п. 2 ст. 46 Закона № 119-ФЗ).

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями Закона № 119-ФЗ, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

У судебного пристава-исполнителя имелись все основания для совершения действий по принудительному взысканию задолженности в порядке, предусмотренном Законом № 119-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт наличия у ООО «Авега» задолженности в размере 30 000 руб., исполнительского сбора в сумме 2 100 руб.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что  к данным правоотношениям не применима ст. 31.9 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 7 Закона № 119-ФЗ постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать     дела     об     административных     правонарушениях,     являются исполнительными документами.

  Статья 1 Закона № 119-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

   Статьей 14 Закона № 119-ФЗ определены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, в частности, в соответствии с подп. 5 п. 1 и подп. 4 п. 2 данной статьи постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня его вынесения.

    Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Вместе с тем согласно п. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

    В соответствии с подп. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Поскольку КоАП РФ введен в действие позднее Закона № 119-ФЗ, следовательно, подлежат применению его нормы в части определения момента начала течения срока предъявления постановления для принудительного исполнения - с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление инспекции № 640 от 21.06.2006 вступило в законную силу 23.11.2006.

Пунктом 1 статьи 31.9 КоАП РФ установлен срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания: постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

В данном случае названный срок не пропущен. По состоянию на 10.05.2007 исполнительное производство о взыскании с ООО «Авега» административного штрафа в размере 30 000 руб. приостановлено  не было.

Доводы заявителя о том, что сводное постановление № 125/02-06  судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 7 ст. 7 Закона № 119-ФЗ касается только постановлений о взыскании исполнительного сбора и тех постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем, которыми судебный пристав-исполнитель от имени государства налагает взыскание на должников в предусмотренных этим Законом случаях.

Доводы заявителя о том, что в связи с обжалованием постановления № 125/02-06 у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность по приостановлению сводного исполнительного производства до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А47-145/2006 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу для приведения этого определения в исполнение.

 Приостановление действия постановления судьи о назначении административного наказания в случае обжалования его лицом, привлеченным к ответственности, КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума