Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А34-1986/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8298/2015

г. Челябинск

17 августа 2015 года

Дело № А34-1986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2015 по делу № А34-1986/2008 (судья Маклакова О.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» - Сеньков А.А. (паспорт, доверенность от 19.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» (далее – ООО «Агрофирма Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс» (ИНН 4501098192, далее – ООО «Гамма-Плюс», ответчик) в размере 23 295 руб. 23 коп., с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АНРЕКО» (ИНН 7453262328, далее - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АНРЕКО», ответчик) в размере 23 295 руб. 23 коп. (т. 51, л.д. 5-7).

Определением суда от 27.05.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) заявление ООО «Агрофирма Аврора» о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ООО «Гамма-Плюс» в пользу ООО «Агрофирма Аврора» взысканы судебные расходы в размере 23 295 руб. 23 коп., с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АНРЕКО» в пользу ООО «Агрофирма Аврора» взысканы судебные расходы в размере 23 295 руб. 23 коп. (т. 52, л.д. 38-40).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гамма-Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.05.2015 изменить в части взыскания с ООО «Гамма-Плюс» денежных средств в счет возмещения судебных расходов в размере 23 295 руб. 23 коп. (л.д. 116-117).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы доказательства, представленные ответчиком, что послужило основанием для неверных выводов суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения судебных расходов с ООО «Гамма-Плюс».

Податель жалобы полагает, что размер оказанных услуг крайне завышен, представителем Сеньковым А.А. на подготовку материалов дела затрачено незначительное количество времени, данная категория дел не является сложной.

ООО «Гамма-Плюс» считает, что в счет возмещения судебных расходов истцу подлежит 17 248 руб. 05 коп., из которых: 15 000 руб. – услуги представителя  за участие и проведенную работу в арбитражном процессе, 148 руб. 05 коп. – почтовые расходы, 2 100 руб. – командировочные. Поскольку судебные расходы взыскиваются пропорционально с трех ответчиков, то с ООО «Гамма-Плюс» в пользу ООО «Агрофирма Аврора» в счет возмещения расходов подлежит взысканию 5 749 руб. 35 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Альянс» (далее - ООО «Юридическая компания Альянс») являются аффилированными лицами.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Агрофирма Аврора» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№27821 от 27.07.2015). Кроме того, от ООО «Гамма-Плюс» поступили возражения на отзыв (рег.№28868 от 03.08.2015).

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.№29534 от 07.08.2015).

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Агрофирма Аврора» на апелляционную жалобу; отказано в приобщении к материалам дела возражений на отзыв, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления возражений всем лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Восход» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «Восход») завершена процедура конкурсного производства, внесена запись в ЕГРЮЛ о его ликвидации.

В рамках дела о банкротстве ФГУП «Восход» рассматривалось заявление ООО «Агрофирма Аврора» о признании недействительными торгов, организованных ООО «Гамма-Плюс» (т. 30, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2014 удовлетворено заявление ООО «Агрофирма Аврора» о признании недействительными торгов, организованных ООО «Гамма-Плюс» на торговой площадке «Фабрикант», предмет торгов: «Публичное предложение продавца №1234104» - Трактор К-700 (т. 41, л.д. 7-10).

Поскольку с рассмотрением заявленных требований истцом понесены расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 55 500 руб., ООО «Агрофирма Аврора» 02.03.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 48/3/14 от 14.03.2014 (т. 51, л.д. 11-14), заключенному между ООО «Агрофирма Аврора» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Альянс» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по вопросам, связанным с признанием недействительными торгов, организованных ООО «Гамма-Плюс», в том числе: изучение документов, изучение и анализ действующего законодательства и судебной практики по данному вопросу, консультирование заказчика по юридическим вопросам, связанным с настоящим спором, подготовка и предъявление в интересах заказчика документов (заявлений, исковых заявлений, жалоб и др.) в соответствующие компетентные органы, в том числе, суды. Представление интересов заказчика в судах во всех инстанциях.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена приложением № 1 к договору «размер стоимости услуг» (т. 51, л.д. 15).

В рамках указанного договора ООО «Юридическая компания «Альянс» оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления о признании торгов недействительными – 5 000 руб.;

- направление копий заявления лицам, участвующим в деле – 500 руб.;

- подача заявления в Арбитражный суд Курганской области – 1 000 руб.;

- составление сопроводительного письма и направление документов в суд во исполнение определения суда от 21.03.2014 – 1000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области 21.04.2014, 22.05.2014, 07.07.2014, 24.07.2014, 18.08.2014, 25.08.2014 – 6 х 8 000 руб. = 48 000 руб.

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик обязуется возместить исполнителю все расходы, связанные с предоставлением услуг по данному договору, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, транспортные, командировочные, почтовые, канцелярские расходы, иные платежи, необходимость которых определяется исполнителем.

Таким образом, понесенные исполнителем расходы в порядке пункта 3.2 договора, составили 14 385 руб. 69 коп., в том числе:

- почтовые расходы – 148 руб. 05 коп.,

- расходы на ГСМ – 8 837 руб. 64 коп.,

- суточные командировочные расходы – 4 200 руб.,

- расходы на проживание в гостинице – 1 200 руб.

Материалы дела содержат акт принятых услуг и понесенных расходов от 10.10.2014 (т. 51, л.д. 16).

Факт оплаты услуг представителя в размере 69 885 руб. 69 коп. подтвержден платежным поручением № 12 от 01.03.2014 (т. 51, л.д. 19).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы обоснованы и подтверждены документально, ответчиками доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, поскольку заявление ООО «Агрофирма Аврора» о признании недействительными торгов, организованных ООО «Гамма-Плюс», удовлетворено, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Данные расходы истцом фактически понесены, относятся к настоящему делу, обоснованы и являются разумными.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 23 295 руб. 23 коп., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и