Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n 18АП-1160/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25534/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                Дело №18АП-1160/2006

«21» февраля 2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», г. Златоуст на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 по делу №А76-25534/2006-5-80 (судья Соцкая Е.Н.), при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Васильевых Е.В. – представитель (доверенность от 30.10.2006)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-К», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», г. Златоуст о взыскании задолженности в размере 205 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 958 руб. 75 коп. за период с 24.03.2004 по 28.11.2006 исходя из процентной ставки 11% (л.д.64).

В части основного долга определением суда от 28.11.2006 утверждено мировое соглашение, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме.

С данным решением суда первой инстанции заявитель не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Монолитстрой» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Считает, что прекращая производство по делу ввиду заключения мирового соглашения, суд не должен был рассматривать требование о взыскании процентов.

О месте и времени рассмотрения жалобы истец, извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, считает, что увеличение размера исковых требований относится к сумме иска по заявленному требованию.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив, что он не согласен с утверждением мирового соглашения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договора цессии от 24.03.2004 ООО «Нефтехиммонтаж» переуступило ООО «Ресурс-К» право требования задолженности по возврату предоплаты с ООО «Монолитстрой» в сумме 205 000 руб.

На данную сумму задолженности сторонами подписано мировое соглашение, которое утверждено судом.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.12.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку, заявление об увеличении исковых требований, в частности взыскание процентов на сумму основного долга, заявленного первоначально, представлено истцом 23.11.2006, т.е. до вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с определением, об утверждении мирового соглашения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт не обжалован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 350 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 по делу №А76-25534/2006-5-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», г. Златоуст - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», г. Златоуст из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №7 от 25.01.2007 в размере 1 350 руб.,

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий      М.Т.Хасанова

С у д ь и:         Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова