Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n 18АП-171/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-12472/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

«12» декабря  2006 г.   Дело № 18 АП-171/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Митичева О.П.

судей: Дмитриевой Н. Н.,  Тремасовой – Зиновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Машировой Я.В.

при участии  в  заседании

от истца:  не явился

от ответчика: Афанасьевой Н.Г. – специалиста 3-го разряда по доверенности от 13.10.2006

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  ОАО  «Челябвтормет» г. Челябинск

на решение арбитражного суда Челябинской области

от  19.10.2006г.  дело № А76 –12472/06-45-590

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Челябвтормет» г. Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 86 от 15.03.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что действовал в пределах полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, т.к.  в силу ст. 76 НК РФ налоговый орган вправе принять решение о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика в банках для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2006 года (судья Елькина Л.А.) производство по делу прекращено по п.1 ст.150 АПК РФ.

Заявитель апелляционной  жалобы  считает данное решение суда   не правомерным, ссылаясь на то, что в период действия  оспариваемого решения № 86 от 15.03.2006 о приостановлении операций по счетам, законные права и интересы налогоплательщика по распоряжению своей собственностью были нарушены, что принесло ущерб его деловой репутации.

Заявитель также указал, что  в результате бездействия ответчика по информированию банков о «разблокировании» счетов были нарушены имущественные права налогоплательщика, поскольку бюджет получил дважды по 31, 47 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 15.11.2006 за № 04-14/11025 доводы налогоплательщика отклонил, указав, что действовал в пределах полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, т.к.  в силу ст. 76 НК РФ налоговый орган вправе принять решение о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика в банках для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела и,  заслушав доводы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда 1 инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией было принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 86 от 15.03.2006, т.к. заявителем в добровольном порядке,  в установленный срок,  не было исполнено требование № 63 об уплате налога, которым было предложено уплатить суммы пени по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ в размере 31, 47 руб.

Решение налоговой инспекции было получено и исполнено банком 15.03.2006.

После представления документов, подтверждающих выполнение требования о взыскании пени, ответчиком принято решение № 19 от 22.03.2006 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Решением от 19 октября 2006  арбитражный суд  Челябинской области прекратил производство по делу указав, что в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку отменено ранее принятое решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также потому, что оспариваемое решение не нарушило права заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух условий – несоответствия акта закону и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа налогоплательщик был лишен возможности распоряжаться своим имуществом в виде денежных средств, находящихся на расчетном счете  предприятия. Таким образом, исполнение кредитным учреждением оспариваемого решения налогового органа создавало препятствия  для осуществления обществом обычной предпринимательской деятельности и ограничивало его права собственника в отношении денежных средств.    

Данные ограничения носили явно чрезмерный характер, поскольку,  в момент приостановления операций по счету у заявителя  находилось более значительное количество денежных средств по сравнению с взыскиваемой суммой.

У налогового органа отсутствовали основания полагать, что сумма пени – 31 руб. 47 коп. не будет списана в бесспорном порядке, т.к. ОАО «Челябвтормет» является платежеспособным предприятием, обладающим значительными основными и оборотными средствами.

Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в период, предшествовавший принятию налоговым органом оспариваемого решения (в 2005 году, январе 2006 г.) уже состоялись судебные разбирательства по заявлениям ОАО «Челябвтормет» о признании недействительными аналогичных требований налогового органа об уплате пени, начисленной на недоимку по платежам в Государственный фонд занятости населения, образовавшуюся в 1994 году, при этом судебные инстанции констатировали отсутствие у налогового органа оснований для ежемесячного начисления пени на недоимку, по которой истек срок давности взыскания. Отсутствие (по мнению налогового органа) у предприятия реальных убытков вследствие принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и  законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 99 от 22.12.2005 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании  акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о нарушении прав заявителя оспариваемым ненормативным актом и об отсутствии оснований для  прекращения производства  в части основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Челябинской области от  19 октября  2006   в части прекращения производства по делу отменить.

Дело № А76-12472/2006-45-590  по иску ОАО «Челябвтормет» г. Челябинск  о признании недействительным решения   межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 86 от 15.03.2006 направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции .

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:    О.П. Митичев

Судьи:        М.В. Тремасова-Зинова

Н. Н. Дмитриева