Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А07-12599/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8631/2015

г. Челябинск

17 августа 2015 года

Дело № А07-12599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу № А07-12599/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 (резолютивная часть объявлена 02.10.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1070268000637, ИНН 0268043978) (далее - ООО «Ника», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутолин Олег Алексеевич (далее – Бутолин О.А., арбитражный управляющий).

Решением от 21.03.2013 (резолютивная часть объявлена 21.03.2015) ООО «Ника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство

Определением от 22.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Ника» утвержден Бутолин О.А.

Определением от 11.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) конкурсное производство в отношении ООО «Ника» завершено.

Арбитражный управляющий Бутолин О.А. 13.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр» (далее – ООО «Можгасыр», общество) вознаграждения арбитражного управляющего, а также возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей в деле о банкротстве, всего в сумме 876 587 руб. 92 коп.

До принятия определения по существу спора арбитражным  управляющим было заявлено об уточнении требований, взыскании суммы с ООО «Можгасыр» 782 104 руб., в том числе 166 451 руб. 61 коп. - вознаграждения временному управляющему за период с 02.10.2012 по 20.03.2013; 531 646 руб. - вознаграждения конкурсному управляющему за период с 21.03.2013 по 11.09.2014; расходов фактически понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве 84 006 руб. 31 коп. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 заявление Бутолина О.А. удовлетворено, с ООО «Можгасыр» в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в сумме 782 104 руб., в том числе 166 451 руб. 61 коп. - вознаграждения временному управляющему за период с 02.10.2012 по 20.03.2013; 531 646 руб. - вознаграждения конкурсному управляющему за период с 21.03.2013 по 11.09.2014; расходов фактически понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве 84 006 руб. 31 коп.

С указанным судебным актом не согласилось ООО «Можгасыр», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в материалах дела отсутствует письменное согласие на финансирование процедур по делу о банкротстве, как и согласие, выраженное в другой какой-либо форме.  Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Можгасыр» в качестве довода приводит наличие соглашения с Бутолиным О.А. о том, что в случае отсутствия имущества необходимого для финансирования процедур банкротства,  в конкурсной массе, вознаграждение конкурсному управляющему выплачено не будет и конкурсный управляющий обратится с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Так же в качестве основания для отмены обжалуемого определения общество приводит довод о не полном выявлении имущества должника Бутолиным О.А., в связи с отсутствием доказательств истребования у руководителя должника документов бухгалтерского учета.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 ООО «Можгасыр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Ника».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутолин О.А.

Определением от 11.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Ника» завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014, на основании  процессуального правопреемства, произведена замена открытого акционерного общества «Можгасыр» на ООО «Можгасыр».

Бутолин О.А. 13.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Можгасыр» 782 104 руб., в том числе 166 451 руб. 61 коп. - вознаграждения временному управляющему за период с 02.10.2012 по 20.03.2013; 531 646 руб. - вознаграждения конкурсному управляющему за период с 21.03.2013 по 11.09.2014; расходов фактически понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве 84 006 руб. 31 коп.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по погашению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего возлагается на ООО «Можгасыр» как заявителя по делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств у должника. Размер вознаграждения признан судом верным, расходы арбитражного управляющего обоснованными.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В выплате вознаграждения временному управляющему может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей с даты освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве должника являлось ООО «Можгасыр».

  11.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Ника» завершено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, отсутствием возможностей для расчетов с кредиторами и достижения целей конкурсного производства.

Бутолин О.А. исполнял обязанности временного управляющего должника с 02.10.2012 по 20.03.2013.  Так же Бутолин О.А. вел процедуру конусного производства в период с 21.03.2013 по 11.09.2014.

Доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника материалы дела не содержат, обществом не представлено.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего судом проверен, обществом не оспорен, в связи с чем, правомерно признан обоснованным.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия денежных средств у должника, доказательств отстранения или освобождения Бутолина О.А. от исполнения обязанностей арбитражного вознаграждение в сумме 782 104 руб. правомерно взыскано судом первой инстанции с ООО «Можгасыр» как заявителя по делу о банкротстве ООО «Ника».

Доводов в отношении неправомерного взыскания судом суммы расходов арбитражного управляющего в размере 782 104 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Довод ООО «Можгасыр», о том, что в материалах дела отсутствует письменное согласие  на финансирование процедур по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, необходимость наличия согласия на финансирование процедуры от ООО «Можгасыр» закон не предусматривает, а прямо указывает на обязанность заявителя на финансирование не погашенной части расходов. На основании данной нормы, суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод общества о соглашении в соответствие, с которым Бутолин О.А. не будет претендовать на вознаграждение, если имущество должника не будет обнаружено. Право арбитражного управляющего на вознаграждение непосредственно предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и отказ от его реализации не влечет прекращение этих прав (пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что арбитражным управляющим не был предъявлен исполнительный лист об истребовании документов у руководителя  должника апелляционный суд считает подлежащим отклонению в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

 Исходя из данных положений, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а так же отсутствие обращений ООО «Можгасыр» в ходе конкурсного производства о признании незаконными действий (бездействия) Бутолина О.А., суд апелляционной инстанции считает, данный довод общества подлежащим отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу №А07-12599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             С.А. Бабкина

Судьи                                                                                    С.В. Матвеева

                                                                                               А.П. Скобелкин