Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А47-13449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7493/2015

г. Челябинск

17 августа 2015 года

Дело № А47-13449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская геофизическая экспедиция» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу № А47-13449/2014 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (далее - ООО «Уралкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургская геофизическая экспедиция» (далее – ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 925 135 руб. 20 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 31 521 руб. 86 коп. (л.д. 2-3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать сумму основного долга 406 043 руб. 50 коп., неустойку в сумме 48 537 руб. 82 коп., всего 454 581 руб. 32 коп. (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 исковые требования ООО «Уралкомплект» удовлетворены, в его пользу с  ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» взыскана сумма основного долга 406 043 руб. 50 коп., неустойка в размере  48 537 руб. 82 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 273 руб. (л.д. 112-114).

ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 124-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» ссылалось на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, касаемо уточненных исковых требований, в связи с чем, уточнения не могли быть приняты судом.  Кроме того,  ответчик считает, что в связи с отсутствием в материалах дела  документа, подтверждающего признание ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» задолженности по уплате пени, дата начисления пени, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору поставки, не наступила.

ООО «Уралкомплект» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. В тексте отзыва, в опровержение доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Уралкомплект» пояснило, что в договоре отсутствуют конкретные требования к форме претензии, а так же порядку и срокам ее предъявления. Несоответствие же суммы претензии и иска не является основанием для признания претензионного порядка несоблюденным.  Довод о непризнании должником своего обязательства по уплате пени в связи с чем, дата начисления пени не наступила ООО «Уралкомплект» так же считает несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралкомплект» (поставщик) и ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» (покупатель) заключен договор №ОГЭ/14-112-Усо/№30/2 от 01.04.2014, в соответствии с которым поставщик поставляет продукцию, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре (л.д. 57-60).

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости продукции производится 100% на основании подписанной  товарной накладной и счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность в виде взыскания  пени 0,01%.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным №1664 от 21.08.2014 на сумму 564 609 руб., №1492 от 31.07.2014 на сумму 847 939 руб., №1367 от 15.07.2014 на сумму 948 815 руб., №1313 от 07.07.2014 на сумму 885 245 руб. 20 коп. поставлена продукция ответчику и выставлены счета-фактуры на оплату указанных сумм (л.д. 61-68).

Ответчик, полученный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, в порядке досудебного урегулирования спора истец в соответствии с пунктом 7.7. договора направил ответчику претензию с требованием в срок до 19.12.2014 погасить имеющуюся задолженность и сумму неустойки (л.д. 70).

Не получив удовлетворение претензии, ООО «Уралкомплект» обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований заявленных ООО «Уралкомплект» 26.01.2015, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность увеличилась, что подтверждается товарными накладными №2404 от 28.11.2014 и №2371 от 21.11.2014 (л.д.77-78). Сумма задолженности составила 4 454 581 руб. 02 коп.

В процессе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства частичного погашения задолженности по оплате поставленной продукции платежными поручениями №133827 от 02.03.2015, №134035 от 03.03.2015 (л.д.101-102). В связи с чем сумма задолженности истцом была уменьшена до 406 043 руб. 50 коп. (л.д. 105). Размер неустойки за период с 08.08.2014 по 29.12.2014 составил  48 537 руб. 82 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате поставленной истцом продукции в полном объеме надлежащим образом не исполнено, наличие у ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция»  основного долга по договору поставки документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Документы, подтверждающие исполнение в полном объеме обязательств по оплате  принятой продукции, ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательство по договору №ОГЭ/14-112-Усо/№30/2 от 01.04.2014 исполнено, что подтверждается товарными накладными: №1664 от 21.08.2014 на сумму 564 609 руб., №1492 от 31.07.2014 на сумму 847 939 руб., №1367 от 15.07.2014 на сумму 948 815 руб., №1313 от 07.07.2014 на сумму 885 245 руб. 20 коп., №2404 от 28.11.2014 и №2371 от 21.11.2014.

Ответчик товар оплатил частично, остаток задолженности составил 406 043 руб. 50 коп.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученной продукции подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного, истец обоснованно начислил ответчику неустойку с 08.08.2014 по 15.08.2014 (по товарной накладной №1425 от 07.07.2014), с 16.08.2014 по 31.08.2014 (по товарной накладной от №1460 от 15.07.2014), с 01.09.2014 по 21.09.2014 (по товарной накладной №1603 от 31.07.2014), с 22.09.2014 по 22.12.2014 (по товарной накладной №1778 от 21.08.2014), с 22.12.2014 по 29.12.2014 (по товарной накладной №2542 от 21.11.2014), с 29.12.2014 по 22.01.2014 (по товарной накладной №2573 от 28.11.2014) в общей сумме 48 537 руб. 82 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не оспаривая размер долга и неустойку, ответчик полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении уточнения исковых требований (увеличение суммы иска до 4 454 581 руб. 02 коп.). Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с пунктом 7.7. договора №ОГЭ/14-112-Усо/№30/2 от 01.04.2014 направлял претензию с требованием в срок до 19.12.2014 погасить имеющуюся задолженность и сумму неустойки (л.д. 70). Факт наличия задолженности, указанной в претензии ответчиком не оспаривался. Сумма задолженности по данной претензии превышает сумму, подлежащую взысканию с ответчика на основании решения суда первой инстанции в пользу истца.  Таким образом, ответчик знал о наличии имеющейся задолженности и был обязан ее погасить, в связи с чем, суд считает довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельным.

Довод ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» об отсутствии документа, подтверждающего признание ответчиком задолженности  по уплате пени,  со ссылкой на подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской арбитражный апелляционный суд считает ошибочным, основанным на неверном толковании условий договора.

По смыслу пункта 5.4 договора  признание ответчиком  обязательства по уплате пени имеет значение при добровольном исполнении обязательства.

Поскольку  требования истца заявлены и рассмотрены судом, право на начисление неустойки предусмотрено договором и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, то истцом правомерно начислена неустойка со дня просрочки исполнения обязательства.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и ее удовлетворения. Иных доводов суду не заявлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу №А47-13449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская географическая экспедиция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Председательствующий судья                                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                          С.В. Матвеева

                                                                                          А.П. Скобелкин