Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А76-1136/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8550/2015

г. Челябинск

17 августа 2015 года

Дело № А76-1136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бизнес консалтинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу № А76-1136/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бизнес консалтинг» - Волкова А.С. (доверенность № 11 от 20.01.2015);

Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - Киреева И.О. (доверенность № 2484 от 31.12.2014).

21.01.2015  в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственность «Юридическая компания «Бизнес консалтинг» (далее  - заявитель, общество, ООО ЮК «Бизнес консалтинг») с заявлением  о признании незаконным отказа Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры, административный орган) в размещении рекламной конструкции, выраженного в письме № 40-13834/оф от 12.12.2014.

Оспаривается также решение № 37 от 16.12.2014 об отказе в размещении рекламы, принятое Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - Управление рекламы), заявлено об обязании ответчиков произвести согласование размещения рекламной конструкции.

Заявитель является субарендатором офисного помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 44 г. 14.11.2014 он обратился в Управление рекламы с заявлением о получении разрешения на установку и эксплуатацию на здании рекламной конструкции, приложив все необходимые документы. Управление рекламы обратилось в Управление архитектуры с письмом о возможности установить данную рекламную конструкцию.

В письме № 40-13834/оф Управление архитектуры в согласовании отказало по причине отсутствия композиционной привязки рекламной конструкции к рекламному пространству фасада жилого дома и невозможности размещения.

С учетом позиции Управления архитектуры Управление рекламы вынесло решение № 37 от 16.12.2014 об отказе в размещении рекламы.

В согласовании отказано незаконно, решения контролирующих органов противоречат действующему законодательству, т.к. для получения разрешения представлены все необходимые документы, а отказ немотивирован, в нем отсутствуют ссылки на основания, перечисленные в п.15 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-фз от 13.03.2006 (далее - Закон о рекламе).

Отсутствует правое понятие «внешнего архитектурного облика», «композиционной привязки рекламной конструкции к рекламному пространству фасада». Эти понятия носят оценочный характер, учитывая хаотичность размещения рекламы в городе, установка спорной рекламной конструкции не окажет негативного влияния на архитектурный облик здания (т.1 л.д.6-8, 76-78).

Управление рекламы возражало против заявленных требований, указывало, что является уполномоченным органом по согласованию установки рекламных конструкций в городе. Предполагалось размещение рекламы на окне здания, что противоречит п. 25 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденному решением Челябинской городской думы № 46/27 от 10.12.2013 (далее - Положение № 46/27) (т.1 л.д.55-57).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По п.15 ст. 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято уполномоченным органом местного самоуправления, в законе должны быть перечислены основания для отказа, среди них указано «нарушение внешнего архитектурного облика, сложившейся застройки поселения и городского округа».

Контролирующие органы возражали против установки рекламной конструкции, указывали на «композиционную не привязанность к рекламному пространству фасада жилого дома и разрушение его архитектурной ценности». Эти понятия имеют оценочный характер и относятся к исключительной компетенции соответствующего органа местного самоуправления. Оценка в оспариваемом решении дана в рамках компетенции уполномоченного органа. Учтено, что проект предполагает установку рекламной конструкции на окно жилого дома, что не допускается п.25 Положения № 46/27. В связи с изложенным оспариваемое решение является законным (т.1 л.д.89-93).

09.07.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд не учел и не дал правовой оценки существенным обстоятельствам:

-письмо Управления архитектуры от 12.12.2014 не содержит каких–либо обоснований приведенных в нем выводов, следовательно, отказ в согласовании установки рекламной конструкции не мотивирован,

-не учтен оценочный характер понятий «внешнего архитектурного облика», не указано, каким образом будет нарушен указанный облик и в чем выражается нарушение,

-отсутствуют ссылки на Закон о рекламе, содержащий исчерпывающий перечень оснований для отказа в размещении рекламы (т.1 л.д.97-100).

Управление рекламы возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.

Представитель Управления архитектуры в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО ЮК «Бизнес Консалтинг» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.02.2012 (т. 1 л.д. 36-45), арендует офисное помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 44 г (т.1 л.д.63-68).

14.11.2014 общество обратилось в Управление рекламы с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома (т.1 л.д.15), приложило документы согласно перечня (т.1 л.д.15-16).

Управлением архитектуры по запросу Управления рекламы подготовлено письмо № 40-13834/оф от  12.12.2014 о невозможности установки рекламной конструкции в виде брандмауерного панно, которое не будет привязано к рекламному пространству жилого дома и разрушит его архитектурную целостность. Рекомендовано выполнить рекламную конструкцию в виде светового короба (т.1 л.д.24).

16.12.2014 Управлением рекламы вынесено решение № 37 об отказе в выдаче разрешения (т.1 л.д.26), в письме от 16.12.2014 сделаны ссылки на заключение от 12.12.2014, указано на невозможность установления рекламной конструкции в виде брандмауэрного панно. Конструкция композиционно не привязана к рекламному пространству фасада жилого дома и нарушает его архитектурную целостность, что приведет к ухудшению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

По утверждению подателя жалобы – общества суд пришел к неверному выводу о законности отказа в установлении рекламной конструкции, не учел отсутствие в решении и письме мотивов для отказа, ссылки на Закон о рекламе, оценочность и правовую неопределенность примененных понятий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 9  ст.19 Закона о рекламе  установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Отношения в сфере распространения наружной рекламы, возникающие в процессе выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Челябинске, урегулированы Положением о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 № 46/27 (далее – Положение).

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города осуществляются на основании разрешения, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе, выдаваемого от имени администрации города структурным подразделением (органом управления) администрации города Челябинска – Управлением рекламы и информации, в порядке, установленном настоящим Положением. Разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В полномочия Управления архитектуры, в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 Положения, входит, в том числе, осуществление согласования возможности установки рекламных конструкций в части соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

В силу пункта 42 Положения рекламные конструкции, размещаемые на зданиях и их конструктивных элементах, строениях, сооружениях, не должны ухудшать их архитектуру, художественное оформление, создавать помехи для очистки кровель от снега и льда и иных работ, связанных с благоустройством указанных зданий, снижать прочность и устойчивость данных зданий.

Основания для отказа в выдаче разрешения перечислены в части 15 статьи 19 Закона о рекламе, где указано, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции послужило установление Управлением архитектуры ухудшения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, поскольку такая конструкция композиционно не привязана к рекламному пространству фасада жилого дома и разрушает его архитектурную целостность.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подпункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического наследия, архитектурных стилевых ансамблей.

Оценка соответствия или несоответствия предлагаемой к установке рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, сложившейся в месте ее установки, относится в силу пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе и пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к исключительной компетенции соответствующих органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае соответствующая оценка дана Управлением архитектуры, как уполномоченным органом, и является его мнением, в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе по определению соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в заявлении № 1672 от 14.11.2014 общество испрашивает разрешение на установку рекламной конструкции на окне жилого дома, чем нарушаются права владельцев помещения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконными решений Управления рекламы от 16.12.2014 № 37 и Управления архитектуры от 12.12.2014.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу № А76-1136/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бизнес консалтинг»  - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бизнес консалтинг» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                   И.А. Малышева

                                                                                              В.В. Баканов