Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А76-20232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8137/2015

г. Челябинск

17 августа 2015 года

Дело № А76-20232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМашСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу № А76-20232/2014 (судья Бушуев В.В.),

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «УралМашСервис» -Севостьянов Е.А. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.07.2015);

- конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралМашСервис» Рулевой Анны Игоревны – Кириленко Е.В. (доверенность от 27.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройЛизинг» (далее – ООО «РосСтройЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УралМашСервис»  (ОГРН:1117451006914, ИНН:  7451320567, далее – ООО «УралМашСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УралМашСервис».

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014) заявление ООО «РосСтройЛизинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев Андрей Константинович (далее –  временный управляющий Беляев А.К.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 190 от 18.10.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 (резолютивная часть от 27.03.2015) ООО «УралМашСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника  утверждена Рулева Анна Игоревна (далее – Рулева А.И., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ООО «УралМашСервис» в лице генерального директора Севастьянова Евгения Анатольевича обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что руководитель общества не был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса, возбуждении дела о банкротстве, в связи с чем не смог выразить свое мнение по данному вопросу и отстоять свои права. Рассмотрение данного дела без участия представителя должника ведет к нарушению его прав и законных интересов.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий направил посредством системы «Мой арбитр» (рег.№29443 от 07.08.2015) отзыв на апелляционную жалобу, который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «УралМашСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего считает решение суда не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РосСтройЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества ООО «УралМашСервис»  несостоятельным (банкротом).

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Собранием кредиторов 17.03.2015 принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника Рулевой А.И.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим также установлено наличие признаков преднамеренного банкротства и отсутствие признаков фиктивного банкротства.

Согласно балансу общества-должника за 2013 год размер активов должника составлял 39 982 000 руб., в том числе 27 512 000 руб. запасы, 12 470 000 руб. финансовые и другие оборотные активы.

Временным управляющим получены ответы из регистрирующих органов, согласно которым недвижимое имущество у должника отсутствует.

В реестр требований кредиторов включены требования в размере 37 631 394,68 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая наличие признаков банкротства, принимая во внимание отсутствие фактических оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, посчитал необходимым признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение 3-х месяцев с момента наступления даты исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно анализу финансового состояния должника реальная возможность восстановления платежеспособности ООО «УралМашСервис» отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства; признаков фиктивного банкротства не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для  оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

На основании совокупности представленных в материалы дела документов арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «УралМашСервис» признаков банкротства и оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять судебную корреспонденцию отдельно руководителю должника.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц приложенной к заявлению кредитора, местом регистрации ООО «УралМашСервис» является адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Российская, д. 275, оф. 405.

Из материалов дела следует, что определения о принятии заявления о признании должника банкротом, о признании требования обоснованным и введении наблюдения, об отложении судебного заседания на 27.03.2015 направлены по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конверты с почтовыми отправлениями возвращены в суд с отметками сотрудника почтового отделения: «истек срок хранения» с указанием на вторичное извещение (т. 3, л.д. 11, 90, 105).

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п) арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой