Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А07-5286/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8578/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А07-5286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рахимовой Анисы Нажиповны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2015 по делу № А07-5286/2015 (судья Кутлин Р.К.).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рахимова Аниса Нажиповна (далее – глава КФХ Рахимова А.Н., Рахимова А.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛЪ» (далее – общество «КАПИТАЛЪ», ответчик) о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:28:1005026110 площадью 656 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, с. Макарово, ул. Базарная, 12, проведенной по запросу следователя СО СК РФ по РБ Долгова С.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась глава КФХ Рахимова А.Н. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о недоказанности истцом заинтересованности в оспаривании отчета. Судом не принято во внимание, что на основании оспариваемого отчета было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Суд также не выяснил у ответчика правовые основания проведения оценки, поскольку нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) не предусмотрено проведение оценки на основании письменного запроса начальника отдела полиции.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.06.2014.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу (л.д. 5), располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии дополнительного доказательства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с проводимой проверкой в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в июне 2014 года по запросу и.о. начальника отдела МВД России по Ишимбайскому району Республики Башкортостан Сахаутдинова А.Р. обществом «КАПИТАЛЪ» была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:28:100502:110 площадью 656 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, с. Макарово, ул. Базарная 12.

Согласно отчету ответчика рыночная стоимость названного земельного участка на дату проведения оценки – 24.11.2009 составила 294 500 руб. (л.д. 25-32).

Согласно отчету № 037-14/Р от 14.11.2014 об определении рыночной стоимости земельного участка категории «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, с. Макарово, ул. Базарная 12, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ПРАВОВЫХ УСЛУГ», рыночная стоимость земельного участка по состоянию в октябре-ноябре 2009 года составляет 42 500 руб. (л.д. 33-34).

Полагая, что подготовленный обществом «КАПИТАЛЪ» отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Рахимова А.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заинтересованности в оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, ввиду чего удовлетворение заявленного иска не повлечет восстановления прав истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному  восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 5 Закона об оценочной деятельности к объектам оценки относятся отдельные материальные объекты (вещи).

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Аналогичный вывод о невозможности оспаривания результатов оценки, данной имуществу оценщиком, в случае их рекомендательного характера содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 3573/05.

В данном случае отчет обществом «КАПИТАЛЪ» подготовлен на основании запроса и.о. начальника отдела МВД России по Ишимбайскому району Республики Башкортостан Сахаутдинова А.Р. в связи с проводимой проверкой в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25).

Доказательств обратного материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции не предоставлено.

При этом нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 80, не предусмотрено, что результаты оценочной деятельности обязательны для сторон уголовного судопроизводства, поскольку в силу ч. 1 ст. 88 указанного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Положениями ст. 8 Закона об оценочной деятельности рассматриваемый случай также не отнесен к числу обстоятельств, при которых проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Иных нормативных оснований, свидетельствующих об обязательности  отчета общества «КАПИТАЛЪ» для Рахимовой А.Н., апелляционной коллегией не установлено и истцом в обоснование заявленных требований не приведено.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных разъяснений арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что отчет общества «КАПИТАЛЪ» носит рекомендательный характер, не является обязательным,  подлежит оценке в рамках уголовного судопроизводства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а, следовательно, его самостоятельное оспаривание посредством предъявления отдельного иска недопустимо.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ избранный истцом способ защиты нарушенного права должен привести к действительному  восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия факта нарушения субъективного материального права лежит на лице, обращающемся в суд за судебной защитой.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается заинтересованности главы КФХ Рахимовой А.Н. в оспаривании отчета общества «КАПИТАЛЪ», поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него вещных или иных прав на земельный участок с кадастровым номером 02:28:100502:110 площадью 656 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, с. Макарово, ул. Базарная 12, который являлся предметом оценки по оспариваемому отчету.

Ссылки апеллянта на возбужденное в отношении Рахимовой А.Н. уголовное дело по факту мошенничества отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства из дела не следуют, а в приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.06.2014 апелляционным судом Рахимовой А.Н. отказано, в силу чего данный документ на основании ст.ст. 10, 71 АПК РФ не может быть предметом судебной оценки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и являются правильными.

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика правовых оснований проведения оценки отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для истца при недоказанности им заинтересованности в оспаривании отчета об оценке.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2015 по делу № А07-5286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рахимовой Анисы Нажиповны – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова