Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А34-226/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8450/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А34-226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2015 по делу № А34-226/2015 (судья Суханова О.С.).

 26.01.2015 индивидуальный предприниматель Батраев Николай Васильевич (далее – истец, предприниматель, Батраев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее – ответчик, общество, ООО «Продинвест»)  о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 12, 32).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 дело передано по подсудности  в Арбитражный суд Курганской области, где  принято к производству (т. 1 л.д. 52-56).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом изменен предмет требований, заявлено о взыскании основного долга - 5 639 783,40 руб. и убытков (упущенной выгоды) – 9 206 263,70  руб.

Между сторонами заключен договор продажи зерна от 02.08.2010, по которому истцом в адрес ответчика поставлен товар – пшеница 3, 4, 5 класса, что подтверждается товарными накладными, где проставлены печати покупателя, подписи должностного лица, принявшего товар. До настоящего времени оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составила 5 639 783,40 руб.

Согласно п. 3.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по указанному договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки. Поскольку оплата за товар ответчиком не получена, а стоимость поставленной  пшеницы с 2010 года согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области от 13.04.2015 № КМ-47/116-ОГ по состоянию на март 2015 года увеличилась и составляет – 14 846 047, 10 руб., то размер причиненных истцу убытков за вычетом установленной договором суммы 5 639 783,40 руб. составляет  - 9 206 263, 70 руб.

Заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указано, что договор является действующим, так как предусмотренные п. 5.2 договора условия не наступили, пропуск срока связан с потерей памяти истцом в результате получения черепно-мозговой травмы (т. 1 л.д. 65, 72-73, 83). Судом первой инстанции срок исковой давности восстановлен.

Ответчик отзыв в суд первой инстанции не представил, не явился, рассмотрение дела произведено без его участия.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга – 5 639 783, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина – 2 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, истцом был поставлен товар на спорную сумму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате в установленный срок. Поставка товара подтверждается находящимися в материалах дела документами. Доказательств  оплаты товара ответчиком не представлено.

Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, так как отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств и наступлением последствий в виде убытков в размере стоимости поставленной пшеницы по ценам 2015 года. Предпринимателем не доказано, что в случае надлежащего исполнения ответчиком договора истец на сегодняшний день имел бы сумму на 9 206 263, 70 руб. больше, чем сумма договора.

Указано, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 97 230,23 руб. и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд с учетом тяжелого материального положения истца снизил подлежащую взысканию с него госпошлину до 2 000 руб. и взыскал ее (т. 1 л.д. 93-96).

26.06.2015 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Указано на необходимость взыскания убытков, так как согласно уровню инфляции задолженность ООО «Продинвест» обесценилась примерно на  50 %.

Судом не учтен п. 3.1 договора, предусматривающий возможность взыскания убытков.

При вынесении решения нарушены ст. 1, 8 АПК РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации, проигнорированы положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 2 л.д. 3).

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Батраев Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 19.08.2005 (т.1, л.д. 20-23, 28), ООО «Продинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.01.2010 (т. 1 л.д. 24-27).

02.08.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор продажи зерна (т. 1 л.д. 18), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, являющимися приложением к договору. Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора номенклатура, фактическое количество каждой партии, цена единицы и общая сумма, а также условия поставки, место доставки товара, дата планируемой отгрузки и порядок оплаты транспортных расходов указываются сторонами в спецификации.

Согласно спецификации №1 от 02.08.2010 предметом договора является пшеница 3, 4, 5 класса, общая сумма составляет 5 639 783,40 руб., срок оплаты до 15.10.2010 (т. 1 л.д. 18 об).

Поставка товара на сумму 5 639 783,40 руб. подтверждается товарными накладными №14 от 02.08.2010, №17 от 03.09.2010 (т. 1 л.д. 19-20), где имеются подписи и печати покупателя, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара отсутствуют.

В соответствии с письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области от 13.04.2015 № КМ-47/116-ОГ средние цены производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями за февраль 2015, составляют за пшеницу мягкую 3 класса – 9 064, 55 руб. за тонну, 4 класса – 7 716, 23 руб. за тонну, 5 класса – 8 151, 11 руб. за тонну (т. 1 л.д. 82).

По мнению подателя жалобы – Батраева Н.В. судом необоснованно отказано во взыскании убытков. 

Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, отсутствии оснований для взыскания убытков.

Решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принятие покупателем товара на сумму 5 639 783,40 руб., неисполнение им обязательств по его оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в качестве основания для взыскания убытков определен сложный юридический состав, куда входят: наличие убытков, противоправное поведение предполагаемого причинителя убытков, причинно-следственная связь между убытками и указанным поведением последнего, а также его вина.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности указания суда на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и возникновением у истца убытков. Батраевым Н.В. не подтверждено получение в случае исполнения ООО «Продинвест» своей обязанности заявленной им суммы. Увеличение стоимости товара на протяжении пяти лет не связано с действиями ответчика.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, но требования о взыскании банковского процента или договорных неустоек истцом не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на него  относится обязанность по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание с ответчика государственной пошлины, снизив ее размер с учетом его материального положения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением арбитражного суда в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Указанный пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

Учитывая, что решение арбитражного суда  не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд считает возможным признать решение  не подлежащим исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статей 330, 395, 809 ГК РФ, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2015 по делу            № А34-226/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраева Николая Васильевича  - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2015 по делу            № А34-226/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» в пользу индивидуального предпринимателя Батраева Николая Васильевича процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую  сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                         И.А. Малышева

В.В. Баканов