Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А07-16244/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8266/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А07-16244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

          судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу № А07-16244/2013 о взыскании судебных расходов (судья Салихова И.З.)

Tera Resource Co. (далее – истец), Ltd обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» (далее – ответчик, ЗАО «ВИНКА»), JAV International Ventures Ltd, Canada; Keriat Oil Ltd, London; Oliver Petroleum Ltd (Оливер Петролиум ЛТД), London (далее – ответчики) о признании недействительными решений, принятых по всем вопросам повестки дня повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «ВИНКА», проведенного акционерами: JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd, Oliver Petroleum Ltd 04.09.2013, оформленного протоколом №2-04/09/2013 от 04.09.2013, подписанным председателем собрания Рогушиным А.И. и секретарем собрания Орешкиным Д.В. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Корпорации JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd, Oliver Petroleum Ltd также обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о признании недействительным решения повторного годового собрания акционеров от 04.09.2013, оформленного протоколом от 09.09.2013 за подписью председателя общего собрания Ким Хе Чжина (дело № А07-17700/2013).

Определением суда от 23.12.2013 оба дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением ему номера №А07-16244/2013.

Решением суда от 29.04.2014 исковые требования Tera Resource Co, Ltd к ЗАО «ВИНКА» удовлетворены, суд признал недействительным решения, принятые по всем вопросам повестки дня повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «ВИНКА», проведенного акционерами: JAV International Ventures Ltd, Canada; Keriat Oil Ltd, London; Oliver Petroleum Ltd, London 04.09.2013 и оформленного протоколом №2-04/09/2013 от 04.09.2013, подписанным председателем собрания Рогушиным А.И., секретарем собрания Орешкиным Д.В.

В удовлетворении тех же требований Tera Resource Co., Ltd к JAV International Ventures Ltd, Canada; Keriat Oil Ltd, London; Oliver Petroleum Ltd, London отказано.

Исковые требования JAV International Ventures Ltd, Canada; Keriat Oil Ltd, London; Oliver Petroleum Ltd, London о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «ВИНКА» от 04.09.2013, оформленного протоколом от 09.09.2013 за подписью председателя общего собрания Ким Хе Чжина, удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение повторного годового собрания акционеров ЗАО «ВИНКА» от 04.09.2013, оформленное протоколом от 09.09.2013 за подписью председателя общего собрания Ким Хе Чжина, принятое по седьмому вопросу повестки дня собрания «утверждение аудитора».

В удовлетворении остальной части исковых требований JAV International Ventures Ltd, Canada; Keriat Oil Ltd, London; Oliver Petroleum Ltd, London отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2014 решение суда первой инстанции от 29.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2014 оставлены без изменения.

Оливер Петролиум ЛТД обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Tera Resource Co., Ltd и ЗАО «ВИНКА» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей при осуществлении правовой защиты по делу № А07-16244/2013 в размере 240 000 руб. (т.15, л.д.5-10).

До принятия судебного акта по существу заявитель уточнил требования, просил взыскать с ЗАО «ВИНКА» судебные расходы в размере 240 000 руб., понесенные Оливер Петролиум ЛТД при рассмотрении дела №А07-16244/2013 (т.15, л.д.114-118).

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО «ВИНКА» в пользу Оливер Петролиум ЛТД взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.15, л.д.161-168).

           Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ВИНКА» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не были рассмотрены изложенные в отзыве доводы о злоупотреблении Оливер Петролиум ЛТД процессуальными правами при рассмотрении дела. Систематическое неисполнение ответчиками (истцами по делу №А07-17700/2013) своих процессуальных обязанностей (заблаговременно, до судебного заседания, раскрывать доказательства, своевременно представлять затребованные судом доказательства), а также злоупотребление своими процессуальными правами (заявление на каждом судебном заседании необоснованных ходатайств), привели к затягиванию судебного процесса по настоящему делу. Таким образом, учитывая положения ч.5 ст.65, ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отнести судебные расходы на Оливер Петролиум ЛТД как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами.

         Также податель жалобы считает, что взысканная сумма 120 000 руб. является завышенной, несоразмерной оказанным представителем услугам. Некоторые работы, указанные в актах выполненных работ, не были фактически выполнены, либо выполнены не представителем Хуснутдиновым Р.М. Работы, отраженные в пункте 1, подпунктах 1,3, 5-8, 19 пункта 6 акта от 17.03.2014 выполнены Фаткиевым Р.Ф. до заключения договора на оказание юридических услуг с Хуснутдиновым Р.М. Также Фаткиевым Р.Ф. выполнены работы, отраженные в подпунктах 17-24 пункта 6 акта от 17.03.2014 и подпунктах 1-3 пункта 4 акта от 11.11.2014.

         Кроме того, часть отраженных в актах работ была оказана не Компании Оливер Петролиум ЛТД, а иным участникам процесса – ЗАО «ВИНКА», JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd. Часть услуг оказана  в рамках рассмотрения иска  Tera Resource Co, Ltd к ЗАО «ВИНКА», JAV International Ventures Ltd, Кeriat Oil Ltd, Oliver Petroleum Ltd, London, в котором   ЗАО «ВИНКА» и Оливер Петролиум ЛТД являлись ответчиками, при  этом  действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с одного ответчика в пользу другого, совместно привлеченных в рамках одного дела. Расходы, понесенные на услуги, отраженные в актах выполненных работ от 17.03.2014 (пункт 3, подпункты 5-10, 13, 19, 21, 22, 24 пункта 6) и от 11.11.2014 (подпункт 4 пункта 4) были понесены в рамках дела по иску Tera Resource Co., Ltd.

         Также податель жалобы указал, что Оливер Петролиум ЛТД заявлены требования о взыскании расходов, связанных с представлением интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, между тем, инициатором подачи указанных жалоб являлся сам заявитель, его жалобы были отклонены, решение суда первой инстанции оставлено  в силе. Таким образом, в данном случае проигравшей стороной на стадии апелляционного и кассационного производства считается заявитель, который обратился в суд с соответствующей жалобой, но не получил нужного результата. Кроме того, в акты выполненных работ включены такие услуги как составление заявлений в Квалификационную коллегию судей, в Администрацию Президента, жалобы в Банк России. По мнению подателя жалобы, указанные услуги не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Податель жалобы считает, что соразмерным является взыскание судебных издержек в размере, не превышающем 10% от фактически выплаченной представителю суммы, то есть 24 000 руб.

ЗАО «ВИНКА» в лице  генерального  директора  Веретенцева А.П. и  Оливер Петролиум ЛТД считают, что  требования, изложенные в  апелляционной  жалобе, не  подлежат удовлетворению, о чем  представлены письменные отзывы.

  Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между Oliver Petroleum Ltd (Оливер Петролиум ЛТД) (заказчик) и Хуснутдиновым Рамилем Масгутовичем (исполнитель, Хуснутдинов Р.М.) заключен договор № О-002 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делам №А07-16244/2013 и №07-17700/2013 – на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (т.15, л.д.11-13).

В рамках названного договора (п. 2 договора) исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, и судебную практику по данным спорам, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению арбитражных дел №А07-16244/2013 и А07-17700/2013;

- при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с  судебным процессом вопросам;

- готовить необходимые по делу документы (отзывы и возражения по исковому заявлению, пояснения, ходатайства, заявления и жалобы в том числе в ККС РБ, при необходимости апелляционную жалобу на постановление апелляционной инстанции) для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечить своевременную и качественную подготовку документов от имени заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В пункте 4 договора стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. в месяц в случае окончания судебного разбирательства в первой инстанции и по 25 000 руб. ежемесячно за каждую последующую стадию разбирательства в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В представленном суду уточнении заявитель указал, что исполнитель Хуснутдинов Р.М. принимал участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в частности: 27.11.2013, 09.12.2013, 23.12.2013, 28.01.2014, 24.02.2014, 18.03.2014, 23.04.2014, в апелляционной инстанции - 26.06.2014.

В подтверждение факта оплаты указанных заявителем услуг на сумму 240 000 руб. в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 19.11.2013, согласно которому Хуснутдинов Р.М. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 19.11.2013 получил от Оливер Петролиум ЛТД денежные средства в сумме 60 000 руб. (т.15, л.д.14). Также представлена выписка из лицевого счета Хуснутдинова Р.М. за период с 01.10.2014 по 20.01.2015, согласно которой указанному лицу перечислены денежные средства в сумме 180 000 руб., в том числе: 03.12.2014 – 60 000 руб., 04.12.2014 – 20 000 руб., 05.12.2014 – 100 000 руб.

В подтверждение указанных перечислений представлены платежные поручения № 000001 от 03.12.2014 на сумму 60 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору О-002 от 19.11.2013 за янв-март»; №000001 от 04.12.2014 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору О-002 от 19.11.2013 за апрель, май, июнь с учетом оплаченного аванса»; №000001 от 05.12.2014 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору О-002 от 19.11.2013 за июль-ноябрь» (т.15, л.д. 60-62).

В связи с понесенными расходами в размере 240 000 руб. Оливер Петролиум ЛТД обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, а также заявление о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворил требования заявителя частично - снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 120 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах