Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А07-12686/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9666/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А07-12686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 25 июня 2015  г.  по делу  №А07-12686/2015  (судья Симахина И.В.).

       В заседании приняли участие представители:

       общества с ограниченной ответственностью «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» - Ишназаров В.А. (доверенность от 23.07.2015).

       Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» (далее – заявитель, ООО «МАСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Приуральскому территориальному управлению Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – третье лицо, ООО «Вторресурс»).

       Определением суда от 25.06.2015 производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

       Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.                             

По мнению заявителя, он был привлечен к административной ответственности за нарушение, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку общество имеет лицензию на обезвреживание отходов 2-4 класса опасности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей Управления и третьего лица.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением административного органа от 28.05.2015 №М04/152-2015 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 105 000 руб. по статье 8.2 КоАП РФ за нарушения требований природоохранного законодательства при эксплуатации карты №3 полигона твердых бытовых отходов г. Благовещенск, расположенного по адресу: Благовещенский район Республики Башкортостан, 3 км. автомобильной дороги Благовещенск-Павловка-Красная горка.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные   с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают                     в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в вопросе определения подведомственности следует учитывать не только субъектный состав участников спора, но и характер административного правонарушения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в действующей редакции) установлено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29     АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно представленным материалам, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Предусмотренные указанной нормой административные правонарушения представляют собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные отношения по поводу соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований законодательства при обращении с отходами производства и потребления. Выполнение лицом таких требований не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Довод апеллянта о тои, что оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере экологических и санитарно-эпидемиологических требований законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подведомственности и подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В настоящем случае общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил  подведомственности спора посредством обращения в соответствующий суд общей юрисдикции

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015  г.  по делу  №А07-12686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              В.Ю. Костин

                                                                                                    Ю.А.Кузнецов