Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А76-16229/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7588/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А76-16229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу № А76-16229/2012 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Позитив» - Захаров В.А. (паспорт, доверенность от 21.08.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2013) открытое акционерное общество «Южно-Уральские машиностроительные заводы» (ИНН 7422041544, ОГРН 1077422003878) (далее – общество «ЮУМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна (далее – Сокирян В.А.), член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением от 28.10.2013 (резолютивная часть определения от 21.10.2013) арбитражный суд отстранил Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждена Панова Александра Сергеевна (далее – Панова А.С.).

Определением от 26.05.2014 (резолютивная часть определения от 19.05.2014) арбитражный суд в связи с удовлетворением жалобы кредитора отстранил Панову А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Худяков Олег Сергеевич (далее – Худяков О.С.).

Определением от 08.09.2014 (резолютивная часть определения от 04.09.2014) арбитражный суд освободил Худякова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Евгений Владимирович (далее – Зимин Е.В., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

26.03.2015 в Арбитражный суд Челябинской области, в рамках дела о признании общества «ЮУМЗ» несостоятельным (банкротом), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – общество «Позитив», конкурсный кредитор, заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего общества «ЮУМЗ» Зимина Е.В., в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего (л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда от 03.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2015) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано (л.д. 48-50).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Позитив» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.06.2015, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (л.д. 56-59).

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий действует недобросовестно и неэффективно. Податель жалобы считает, что включенные в конкурсную массу 160 пеналов для хранения отработанного ядерного топлива РМБК-1000 могут быть подвергнуты доработке и реализованы по более высокой цене, нежели цена, определенная оценщиком при оценке пеналов как металлолома.

В судебном заседании представитель общества «Позитив» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий должника Зимин Е.В., конкурсные кредиторы общества «ЮУМЗ», кроме представителя заявителя, представители Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В соответствии с пунктом 2 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а затем приступить к его продаже.

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации, оформленной описью № 1 от 01.12.2014, конкурсный управляющий включил в конкурсную массу 160 пеналов для хранения отработанного ядерного топлива РМБК-1000 (стр. 95-101 материалов по собранию кредиторов от 11.03.2015).

Зиминым Е.В. проведена оценка данного имущества (стр. 41-171 материалов по собранию кредиторов от 11.03.2015).

Согласно отчету об оценке № 22-12-2014 от 25.01.2015 рыночная стоимость 160 пеналов для хранения отработанного ядерного топлива РМБК-1000 составляет 4 439 600 руб. Из содержания отчета об оценке следует, что оценщик, основываясь на имеющихся в его распоряжении данных о невозможности использования пеналов по назначению, использовал исключительно сравнительный подход к оценке, сопоставляя стоимость пеналов со стоимостью металлолома.

Кроме того, конкурсный управляющий разработал положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, которое представил для утверждения собранию кредиторов (стр. 3-11 материалов по собранию кредиторов от 11.03.2015). В Положении о порядке продажи имущества должника конкурсный управляющий предложил установить начальную цену продажи пеналов на торгах в размере 5 500 000 рублей.

Собрание кредиторов общества «ЮУМЗ» состоялось 11.03.2015, единственным участником которого был кредитор общество «ИЦ «РГЦ», обладающее, согласно протоколу собрания, 52,704 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов (стр. 1-2 материалов по собранию кредиторов от 11.03.2015).

В ходе которого принято решение утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор общество «Позитив» в декабре 2014 года направило конкурсному управляющему Зимину Е.В. предложение выполнить работы по устранению дефектов пеналов с целью их последующей продажи по более высокой цене (л.д. 15, 17). Заявитель указал в обращении на то, что согласен определить стоимость работ по устранению дефектов в размере 5 % от разницы между ценой пеналов как металлолома и фактической ценой продажи доработанных пеналов на торгах.

В ответе от 02.02.2015 на обращение общества «Позитив», конкурсный управляющий Зимин Е.В. указал на необходимость определения точной стоимости работ по устранению дефектов и согласования данного вопроса собранием кредиторов (л.д. 18).

Отклонение конкурсным управляющим предложений о доработке пеналов и внесение им предложений о порядке продажи пеналов на торгах для рассмотрения собрания кредиторов явилось основанием для обращения общества «Позитив» в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что конкурсным кредитором не доказан факт незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Зимина Е.В., а также наличия в его поведении признаков недобросовестности и неразумности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что включенные в конкурсную массу 160 пеналов для хранения отработанного ядерного топлива РМБК-1000 могут быть подвергнуты доработке и реализованы по более высокой цене, нежели цена, определенная оценщиком при оценке пеналов как металлолома, подлежат отклонению, как основанные исключительно на субъективных предположениях.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих предположить, что доработка пеналов позволит осуществить их продажу по более высокой цене.

В рамках рассмотрения дела по иску ОАО «ИЦ «РГЦ» о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору поставки от 23.10.2008 № 77/08 Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.09.2013 по делу №А40-124632/2011 пришел к выводу, что выявленные недостатки пеналов носят существенный, неустранимый характер и/или не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение в связи с высокой технической сложностью пеналов и существенным характером выявленных дефектов.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что в материалы дела не представлено доказательств того, что доработка пеналов, сопряженная с дополнительными расходами, погашение которых предполагалось в порядке текущих платежей, была бы направлена на эффективную продажу с минимальными рисками. Спорное имущество должника является специфичным и предназначено на использование в узкой сфере переработки и хранения ядерных отходов. Из этого следует, что несение временных и финансовых затрат, связанных с устранением недостатков качества пеналов, сопряжено с высоким риском последующей невостребованности доработанных пеналов на рынке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Позитив» и отмены определения суда от 03.06.2015.

Нарушений являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу № А76-16229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 М.Н. Хоронеко