Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А76-2861/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7621/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А76-2861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгазизоляция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу № А76-2861/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профмет» - Васильев П.А. (доверенность от 12.01.2015).

09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профмет» (далее – истец, поставщик, ООО «ТД «Профмет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралгазизоляция» (далее –  ответчик, общество, покупатель, ООО «Уралгазизоляция») задолженности за поставленный товар – 10 040 080 руб., договорной неустойки – 535 647 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 80 700 руб., оплаты услуг представителя – 20 000 руб.

Между сторонами заключен договор № 36 от 08.09.2014 на поставку металлопроката.

По накладным отгружен товар, принятый покупателем, на сумму 11 987 040 руб., оплаченный частично, долг составил 10 040 080 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени – 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, которая по расчету истца на период с 12.10.2014 по 21.01.2015 составила 535 647 руб.,  ответчику направлена претензия, в которой покупатель признал наличие долга, просил отсрочить оплату (т.1 л.д.3-5).

21.04.2014 требования уточнены, с учетом частичной оплаты долг составляет 8 540 080 руб., пени – 535 647,64 руб. (т.1 л.д. 63, 71).

От должника поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки в три раза на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1 л.д.83-84).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар – 8 540 080 руб., неустойка - 535 647 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 68 378,64 руб., оплата услуг представителя – 15 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, истцом был поставлен товар на спорную сумму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате в установленный срок. Поставка товара подтверждается находящимися в материалах дела документами. По условиям договора начислена неустойка по п. 6.2 договора –  0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Основания для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  отсутствуют (т.1 л.д.97-101).

18.06.2015 от ответчика поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел оплату долга в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 587 от 21.04.2015. Неосновательно отказано в снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, т.к. установленный договором размер ответственности является чрезмерным и составляет 36,5 % годовых, что значительно выше ставки рефинансирования. Отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов (т.1 л.д. 96-102).

07.08.2015 ответчик сообщил об уплате в апреле - июле 2015 года еще 1 300 000 руб., представил копии платежных поручений, акт сверки расчетов по состоянию на 06.08.2015.

Истец уточнил требования, заявил частичный отказ от иска на сумму 1 500 000 руб. с учетом частичной отплаты, в остальной части возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Ответчик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

ООО ТД «Профмет» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.03.2014 (т.1 л.д.23-48), ООО «Уралгазизоляция» также имеет государственную регистрацию (т.1 л.д.73-82).

Сторонами заключен договор № 36 от 08.09.2014 о поставке металлопроката, по которому поставщик обязался поставить согласованный товар, а покупатель принять и оплатить его. Пунктом 6.2 при просрочке оплаты предусмотрено начисление неустойки, по п.6.4 обязательным является соблюдение претензионного порядка (т.1 л.д.10-13). Согласована спецификация от 09.09.2014, где установлен срок оплаты – 20 календарных дней со дня поступления оплаты на склад покупателя (т.1 л.д.14).

Товар отгружен по накладным, в которых имеются подписи и печати покупателя (т.1 л.д.15-20). Произведена частичная оплата (т.1 л.д.65-68).

В связи с возникновением задолженности истец направил 12.01.2015 претензию об уплате долга и неустойки (т.1 л.д.21). В ответе покупатель не отрицает задолженность, но просит отсрочить оплату (т.1 л.д.22).

Составлен акт сверки расчетов на 21.04.2015, где сумма долга составляет 8 540 080 руб. (т.1 л.д.62).

С ООО Мегаполис» заключен договор от 12.01.2015 на представление интересов истца в арбитражном суде (т.1 л.д.49), уплачено 20 000 руб. (т.1 л.д.52), имеется калькуляция расходов (т.1 л.д.69) и акт приемки работ от 23.04.2015 (т.1 л.д.70).

По мнению подателя жалобы – ответчика суд первой инстанции не учел оплату в сумме 200 000 руб., неосновательно отказал в уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в деле отсутствуют доказательства несения судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  задолженности, взыскал ее в полном размере с начисленной неустойкой и судебными расходами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Спор между сторонами по поводу заключенности договора отсутствует.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в спорной сумме, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Истец  воспользовался право применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренным договором, исчислив их в полном размере.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует правило об исполнении сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны в договоре предусмотрели неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Доказательств несоразмерности примененной неустойки ответчик не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая размер неисполненного обязательства, срок просрочки его исполнения, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить неустойку в указанном размере в случае нарушения сроков оплаты по договору, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор о представлении его интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела, оплатил исполнителю работ 20 000 руб., имеется акт приемки работ, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, исковые требования удовлетворены. Доказательств чрезмерности суммы оплаты не представлено.

Довод жалобы о не подтверждении судебных расходов документами неоснователен.

В части частичного отказа от исковых требований производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150 п.4, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профмет» от исковых требований на сумму долга 1 500 000 руб. Решение суда в этой части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу № А76-2861/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгазизоляция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                            В.В. Баканов

                                                                                         И.А. Малышева