Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А34-3461/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8671/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А34-3461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ МОСКВА» на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А34-3461/2015 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ МОСКВА» (далее – общество «ОТЕЛЬ МОСКВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» (далее – общество «ГОСТИНИЦА «МОСКВА», ответчик) об обязании ответчика не препятствовать проезду автотранспорта истца и автотранспорта третьих лиц по указанию истца на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070211:5, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, и парковке таких автотранспортных средств на части данного земельном участке, указанной в приложении № 1 к договору аренды парковочных мест от 01.04.2015, заключенному между сторонами (л.д. 5).

Общество «ОТЕЛЬ МОСКВА» также подало в арбитражный суд заявление об обеспечении иска, в котором просило обязать общество «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» не препятствовать проезду автотранспорта истца и автотранспорта третьих лиц по указанию истца на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070211:5, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, и парковке таких автотранспортных средств на части данного земельном участке, указанной в приложении № 1 к договору аренды парковочных мест от 01.04.2015, заключенному между сторонами (л.д. 29-31).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2015 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо доказательств значительности возможного ущерба заявителю. Суд также принял во внимание идентичность обеспечительных мер предмету заявленных исковых требований, ввиду чего посчитал, что их применение противоречит принципам разумности, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, и по существу означает установление обстоятельств, необходимых для разрешения спора по существу.

С указанным определением суда не согласилось общество «ОТЕЛЬ МОСКВА» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт считает вынесенное судом определение принятым с нарушением ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судом не принята во внимание необходимость принятия срочных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов истца, состоящих в обеспечении беспрепятственного владения и пользования частью земельного участка. Непринятие обеспечительных мер причиняет существенный ущерб заявителю, поскольку действия ответчика ограничивают истца в праве пользования частью земельного участка, предоставленного по договору аренды, заявленные меры направлены на сохранение status quo между сторонами – сохранение права владения и пользования земельным участком, предусмотренных договором аренды, полностью соответствуют и соразмерны заявленным исковым требованиям. Идентичность заявленных мер предмету иска не образует исполнение решения суда по существу спора, а служит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности и направлены на предотвращение значительного ущерба.

К дате судебного заседания суда апелляционной инстанции от общества «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае предметом заявленных обществом «ОТЕЛЬ МОСКВА» исковых требований является негаторный иск, выражающийся в требовании к ответчику об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 45:25:070211:5, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49 и предоставленного истцу ответчиком по договору аренды парковочных мест от 01.04.2015.

Из заявления истцом об обеспечении иска также следует, что имущественные интересы общества «ОТЕЛЬ МОСКВА» состоят в обеспечении беспрепятственного владения и пользования частью земельного участка с кадастровым номером 45:25:070211:5 (л.д. 29).

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ истцом заявлено требование – обязать общество «ГОСТИНИЦА «МОСКВА» не препятствовать проезду автотранспорта истца и автотранспорта третьих лиц по указанию истца на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070211:5, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, и парковке таких автотранспортных средств на части данного земельном участке, указанной в приложении № 1 к договору аренды парковочных мест от 01.04.2015, заключенному между сторонами.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, в нарушение вышеизложенных процессуальных норм и разъяснений истец не представил в дело доказательств в подтверждение того факта, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, - затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба истцу.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По смыслу указанных норм АПК РФ в совокупности с положениями п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, с учетом срочности приятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таких доказательств обществом «ОТЕЛЬ МОСКВА» в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ судам не представлено.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер причиняет существенный ущерб заявителю, поскольку действия ответчика ограничивают истца в праве пользования частью земельного участка, предоставленного по договору аренды, являются необоснованными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу ущерба, который является для него значительным, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма восстановления нарушенного права арендатора в случае признания судом незаконными действий арендодателя по непредоставлению арендатору сданного внаем имущества.

Исходя из предмета заявленных исковых требований и заявленных обеспечительных мер также следует, что они тождественны.

Однако по смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не могут служить способом разрешения спора между лицами, участвующим в деле.

Обстоятельства наличия либо отсутствия препятствий в пользовании истцом земельным участком подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу и не могут быть предметом судебной оценки в порядке применения обеспечительных мер.

Исходя из изложенного испрашиваемая истцом обеспечительная мера противоречит части 1 статьи 167 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, поскольку нарушает баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу и по существу направлена на удовлетворение исковых требований, а следовательно, материально-правовых притязаний истца к ответчику без вынесения итогового судебного акта.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры не означает разрешение спора по существу, отклоняется судом, поскольку опровергается вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что заявленные меры направлены на сохранение status quo между сторонами – сохранение права владения и пользования земельным участком, предусмотренных договором аренды, несостоятельна, поскольку заявленная обеспечительная мера не обеспечивает неизменность субъектного состава спора и статичность возникших спорных правоотношений, подлежащих разрешению судом.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о полном соответствии и соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры заявленным исковым требованиям с учетом вышеизложенных выводов о недоказанности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, отклоняются как не имеющие в данном случае правового значения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А34-3461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ МОСКВА» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

                                                                                        И.Ю. Соколова