Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А47-565/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8445/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А47-565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Белан» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу № А47-565/2015 (судья Пирская О.Н.)

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Белан», г. Оренбург, обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «КСП-Сервис», г. Оренбург, с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 003 231 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 (резолютивная часть объявлена 28.05.2015)  в удовлетворении  иска  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Белан» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  в материалах дела  отсутствует часть   документов,  представленных  истцом в подтверждение исковых требований; суд не определил, какие  конкретно  доказательства, имеющие  значение  для  дела, необходимо   раскрыть истцу; в мотивировочной  части  решения   сделаны  противоречивые  выводы   о том,  на кого возлагается  бремя доказывания   обстоятельств возникновения неосновательного  обогащения;  суд, установив, что  истец  неверно квалифицирует  возникшие правоотношения, учитывая, что  встречное предоставление  со стороны  ответчика  не предоставлено, вправе  был  рассмотреть  иск как требование  о возврате   предоставленного  при  незаключенности  договора и предложить  истцу  представить  соответствующие  доказательства; из представленных  платежных  поручений следует, что  перечисление производилось в счет погашения  задолженности по актам сверок, которые  не являются  первичными учетными  документами и не влекут  возникновение, изменение  и  прекращение  правоотношений, в  этой связи  в отношении  данных платежей  необходимо  сделать вывод о возложении  бремени доказывания  отсутствия  неосновательного  обогащения на ответчика; отсутствие  основания для получения  денежных средств  подтверждается  определением  от 04.03.2015 по  делу А47-6232/2014, в котором суд установил  отсутствие   правоотношений  между истцом и ответчиком, запросом истца в адрес ответчика  от 06.04.2015 о предоставлении  доказательств  наличия  правоотношений  между истцом и ответчиком; руководителем должника  определение суда  от 04.03.2015 о предоставлении  документов  должника  арбитражному  управляющему до настоящего времени не исполнено, направленный в адрес  ответчика запрос  о предоставлении   документов  возвращен   в связи с  отсутствием  адресата; выписками  по счетам  должника  подтверждается факт  отсутствия возврата  денежных средств  со стороны  ответчика; о мнимости и притворности  платежей по счету б-н и от 21.06.2013 за ПГС свидетельствует  то обстоятельство, что вывезти  оплаченный товар с учетом  средней  стоимости  кубометра ПГС и вместимости автомобиля КАМАЗ  возможно  было  путем совершения 283 поездок, однако такое  количество  ПГС  может  потребоваться  для строительства  очень крупного  промышленного  или коммерческого объекта, строительство  которого должник  не осуществлял; также  ответчик,  действуя недобросовестно, пытался  включиться  в реестр требований  кредиторов  должника, однако  определением от 02.06.2015 в удовлетворении  требования  отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.06.2011 по 06.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Белан» перечислило в филиал ГПБ (ОАО) в г. Оренбурге на расчетный   счет   общества   с ограниченной ответственностью «КСП-Сервис» 8 053 231 руб.: платежные поручения № 252 от 24.06.2011 на сумму 1 200 000 руб., № 343 от 05.08.2011 на сумму 450 000 руб., № 405 от 09.09.2011 на сумму 213 000 руб., № 421 от 13.09.2011 на сумму 300 000 руб., № 474 от 12.10.2011 на сумму 90 000 руб., № 492 от 19.10.2011 на сумму 100 000 руб., № 540 от 31.10.2011 на сумму 100 000 руб., № 572 от 09.11.2011 на сумму 200 000 руб., № 627 от 01.12.2011 на сумму 350 000 руб., № 661 от 02.12.2011 на сумму 810 000 руб., № 750 от 31.01.2012 на сумму 400 000 руб., № 100 от 01.03.2012 на сумму 980 231 руб., № 130 от 05.04.2012 на сумму 300 000 руб., № 140 от 23.04.2012 на сумму 800 000 руб., № 219 от 09.06.2012 на сумму 150 000 руб., № 232 от 18.06.2012 на сумму 930 000 руб., № 720 от 06.07.2012 на сумму 150 000 руб., № 854 от 13.08.2012 на сумму 300 0006  руб., № 1027 от 06.09.2012 на сумму 230 000 руб.  с назначением  платежа: « погашение  кредиторской  задолженности  по акту  сверки расчетов б/н от 24.06.2011»; «погашение   задолженности  по акту сверки расчетов от 30.06.2011»; «погашение  задолженности  по акту  сверки расчетов от 30.09.2011»; «погашение  задолженности  по акту сверки  расчетов от 31.12.2011»; «по  договору 56 от 20.11.11 за кап. ремонт»; «погашение  задолженности  по акту сверки от 31.05.2012»; «погашение задолженности по акту сверки б/н от 31.12.20112»; «погашение задолженности  по акту сверки  №19 от 06.09.2012».

В период с 21.06.2012 по 16.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Белан» перечислило в ОАО «Банк Оренбург» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «КСП - Сервис» 950 000 руб.: платежные поручения № 5 от 21.06.2013 на сумму 300 000 руб., № 8 от 25.06.2013 на сумму 450 000 руб., № 49 от 16.08.2013 на сумму 100 000 руб.с назначением  платежа: «по счету б-н от 21.06.2013 за ПГС».

Решением арбитражного суда Оренбургской области по делу № А 47-6232/2014 от 25.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Белан» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Белан» утвержден Наумов Максим Станиславович.

По мнению конкурсного управляющего истца, денежные средства в размере 9 003 231 руб. были перечислены ответчику неосновательно и до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела  доказательства, суд  первой инстанции  не нашел  правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной  жалобы не находит  оснований  для  отмены судебного акта  в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с  тем, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статья 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, именно  на истце  лежит бремя  доказывания  того  обстоятельства, что перечисляя  денежные  средства  на счет  ответчика  он  действовал  ошибочно, т.е. перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Как  правомерно  указал  суд,   такие  доказательства  истец  не представил. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Представленные конкурсным управляющим платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку  они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доводы  подателя  апелляционной  жалобы о том, что  в материалах дела  отсутствует часть   документов,  представленных  истцом в подтверждение исковых требований, не соответствует  действительности.

Судом апелляционной инстанции при анализе материалов дела установлено, что указанные в апелляционной  жалобе документы, поданные через систему «Мой арбитр» 30.04.2014 (т.1, л.д.1-3),  приобщены к материалам дела. Тот факт, что названные документ не были судом приобщены к материалам дела в распечатанном виде, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100,  изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств; при необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Также  обжалуемый  судебный  акт  не  содержит   противоречивых  выводов   о том,  на кого возлагается  бремя доказывания   обстоятельств возникновения неосновательного  обогащения.

Довод подателя апелляционной жалобы  о том, что  суд  должен  был  самостоятельно  квалифицировать  сложившиеся  между сторонами правоотношения и  взыскать с  ответчика сумму  предоставленного  при  незаключенности  договора, является  необоснованным, поскольку   истцом не  доказаны данные  обстоятельства.

Отклоняя  довод жалобы суд  считает, что  определением  от 04.03.2015 по  делу А47-6232/2014 об истребовании  документов  у  бывшего руководителя  должника не подтверждается  факт неосновательного обогащения ответчика. Также  как не подтверждают факт  неосновательного  обогащения   представленная в материалы  дела банковская  выписка  должника и отсутствие  ответа  на  запрос конкурсного управляющего от 06.04.2015  о предоставлении  документов.

   Из представленных  платежных  поручений следует, что  перечисление производилось в счет погашения  задолженности по актам сверок либо по конкретным счетам  за  «ПГС», однако  их отсутствие, а  также  отсутствие  первичных бухгалтерских  документов, на основании  которых  составлены  акты,  не свидетельствует о том, что на стороне   ответчика  возникло   неосновательное  обогащение. При  этом  представитель ответчика  не участвовал в процессе ввиду  невозможности установления  фактического места  его нахождения, что препятствует   в полном объеме  реализации  принципа  диспозитивности  в  процессе  с  возложением  на ответчика  бремени  доказывания  наличия  оснований  для перечисления  денежных средств.

Иные  доводы   о  доказанности   факта  неосновательного обогащения  ответчика, в том числе  доводы  о мнимом и притворном  характере  операций  по  перечислению  денежных  средств,  основаны  на  предположении и не подтверждены  надлежащими  доказательствами.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В этой связи   оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

В связи с  предоставлением  истцу отсрочки по  оплате  государственной  пошлины  при подаче  апелляционной  жалобы,  с  него в  доход  федерального  бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная  пошлина в  размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу № А47-565/2015 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Белан» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Белан» в доход федерального бюджета  государственную  пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской  области.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                    З.Н. Серкова

                                                                                              С.В. Матвеева