Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А76-28880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7010/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А76-28880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интрас» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу № А76-28880/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

 В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области - Шаранова С.А. (доверенность № 05-69/7-ю от 12.01.2015).

24.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» (далее – заявитель, плательщик, общество, ООО «Уралтехинвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган)  о начислении процентов в связи с неправомерным приостановлением операций по банковским счетам, взыскании с налогового органа 1 850 206 руб.

ООО «Уралтехинвест» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения о обеспечительных мерах № 3 от 01.02.2012, решением суда по делу № А76-4361/2012 от 21.03.2013 требования удовлетворены, решение признано недействительным, 07.12.2012 налоговый орган отменил ранее введенные обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам.

По п.9.2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в случае вынесения неправомерного решения о приостановлении операций по счетам на сумму денежных средств, в отношении которых вынесено решение, начисляются проценты. По расчету заявителя сумма процентов составляет 1 850 206 руб. (т.1 л.д.2-4, т.2 л.д.56-60).

Налоговый орган возражал против начисления и взыскания процентов, ссылался на нарушения, установленные материалами налоговой проверки (т.1 л.д.81-85, т.2 л.д.31-32).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения», ООО «Интрас», ООО ПО «Тяжтрансмаш» (т.1 л.д.09), которые являются кредиторами по делу о банкротстве.

Решением суда от 28.04.2015 требования удовлетворены частично, взыскана сумма процентов 806 013,91 руб., в остальной части требований отказано.

Суд установил, что инспекцией были применены обеспечительные меры в виде приостановления операций по банковским счетам, которые в дальнейшем судебным решением признаны недействительными и отменены налоговым органом. Они действовали в период с 01.03.2012 по 07.12.2012, и по п.9.2 ст. 76 НК РФ на удерживаемую неосновательно сумму денежных средств начисляются проценты.

Учитывая, что начисление процентов производится на сумму денежных средств, которые фактически были заблокированы на банковских счетах, и целью начисления процентов является компенсация понесенных плательщиком потерь, сумма процентов составляет 806 013,91 руб. Расчет проверен судом и признан правильным (т.2 л.д.73-75).

02.06.2015 от третьего лица - кредитора по делу о банкротстве ООО «Интрас» поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и взыскании процентов в полном размере.

Суд первый инстанции принял расчет налогового органа без учета фактических обстоятельств дела. Обеспечительные меры действовали в период с 01.03.2012 по 07.12.2012, но инспекция исключила из расчета период, в котором одновременно действовали иные обеспечительные меры, введенные после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки № 15 от 06.07.2012. Не учтено применение обеспечительных мер в отношении запасов общества (т.2 л.д.71-72).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Плательщик и третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав инспекцию, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Уралтехинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.09.1998 (т.1 л.д.41-52), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов. Решением арбитражного суда по делу № А76-4/2014  от 09.10.2014 общество признано несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.34-40).

01.03.2012 в порядке п.10 ст.101 НК РФ инспекцией вынесены решения №№1-4 о приостановлении операций по счетам общества (т.1 л.д. 111-112, 115, 120, 126). Решением № 3 от 01.03.2012 приостановлены операции по банковским счетам Белорецкого филиала АКСБ (т.1 л.д.120)

Решением арбитражного суда по делу № А76-4361/12 от 21.02.2013 признано недействительным решение № 3 от 01.03.2012 о применении обеспечительных мер (т.1 л.д.9-25).

Решениями инспекции №№5-7 от 07.12.2012 обеспечительные меры отменены (т.1 л.д. 113, 116, 122, 128).

По мнению подателя апелляционной жалобы – третьего лица суд незаконно и без проверки принял расчет налогового органа и начислил проценты только на  суммы удержанных на банковском счете денежных средств.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Решение суда является законным и обоснованным.

По п.п. 14 п.1 ст. 21 НК РФ  плательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями их должностных лиц.

По 9.2 статьи 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика, до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

   Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органа срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщик организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановлен операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  начисление процентов производится на сумму непосредственно заблокированных денежных средств, которыми налогоплательщик не имел возможности распоряжаться и призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по его счетам в банках. Иное толкование привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению налогоплательщика.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, доказательства применения иных обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют, плательщик не заявлял требований по поводу начисления процентов в связи с арестами имущества по иным основаниям кроме решения № 3 от 01.03.2012, в том числе в части ареста запасов.

Податель жалобы, который не является участником налоговых отношений между плательщиком и инспекцией, не представил обоснования нарушения своих прав и законных интересов судебным решением.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015  по делу № А76-28880/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интрас» - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                         В.В. Баканов 

                                                                                     И.А. Малышева